Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2152 K.2021/2543

: 2 -... VEKİLİ : Av...

: 3 -... VEKİLİ : Av..

İHBAR OLUNANLAR : 1 -... VEKİLİ : Av...

: 2 -...

: 3 -... VEKİLİ : Av... : 4-...

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURANDAVALI : ... VEKİLİ : Av...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ :...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı ... Elektrik Satış A.Ş vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin davalı elektrik dağıtıcı şirketlerden ... Elektrik A.Ş.'nin ..., ...., ...., ...., ...., ...., .... ve .... numaralı abonesi, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin ..., ...., ..., ..., ..., ... numaralı abonesi ve ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ..., ...., ..... numaralı abonesi olduğunu, müvekkili şirketten abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, bu kalemlerin neler olduğunu ne kadar tutarda olduğunu şimdilik tespit etme imkanlarının olmadığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka abone ya da kişilerce usulsüz/kaçak kullanım dolayısı ile oluşan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuk devleti ve hakkaniyet ilkelerine açıkça ters düştüğünü,

müvekkili şirketin elektrik kesilme tehdidi ile tüm faturalarını bugüne kadar ödediğini, müvekkili şirketten son 10 yıl ne miktarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde haksız şart niteliğinde ve ne isimler altında tahsilat yapıldığını şimdilik tespit edemediklerini, belirterek fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketten tahakkuk ettirilen ve kesilen dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık elektrik faturalarının davalı dağıtım şirketinden istenerek,

belirsiz alacak davası ile taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesindeki haksız tahsilatlar ve kesintilere ilişkin hüküm ve düzenlemelerin HGK ve Daire kararları uyarınca iyi niyet kurallarına ve yasalara aykırı olduğunun tespiti ile bilirkişi incelemesi sonucu çıkacak miktar üzerinden şimdilik, 2.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 2.000,00 TL dağıtım bedeli, 250,00 TL PSHB, 50,00 TL sayaç okuma bedeli ile haksız bedeller üzerinden alınan 300,00 TL Kdv bedeli, 100,00 TL TRT payı, 50,00 TL belediye tüketim vergisi bedeli,

50,00 TL enerji fonu bedeli olmak üzere toplamda 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve görev itirazları nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilerle yansıtılan bir bedel olduğunu, kayıp kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, EPDK'nın belirlemiş olduğu bu tarifeleri uygulamanın gerek dağıtım, gerek perakende satış ve gerekse toptan satış şirketleri bakımından bir zorunlukluluk olduğunu,

şirketlerin bu tarifeleri uygulamam ya da kayıp kaçak bedelini tahsil etmeme yönünde inisiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, perakende satış hizmet bedeli yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu yönden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK kurul kararlarının düzenleyici işlem olduğunu ve tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, dağıtım bedelinin dağıtım şirketine ödenen bir bedel olduğunu, sayaç okuma bedelinin de aynı şekilde dağıtım şirketine ödenen bir bedel olduğunu, kayıp kaçak bedelinin dağıtım şirketlerine ödenen bir bedel olduğunu, perakende satış hizmet bedelinin, müvekkili şirketin elektrik tedarik ederken elektrik enerjisinin kendi maliyeti,

enerji alış satışına ilişkin doğrudan maliyetler ve brüt kar marjı dikkate alınarak hesapanarak alındığını, TRT payı'nın tamamının kanun kapsamında ...

Radyo-Televiyon kurumuna verildiğini, Belediye Tüketim Vergisinin ise belediyelere ödendiğini, serbest tüketici yani elektrik tedarikçisini seçme hakkı bulunan müşterilere kesilen kayıp kaçak bedelinin ve diğer bedellerin her bir fatura için dağıtım şirketine ödendiğini belirterek öncelike davanın EPDK'ya TRT'ye ve Çukurova Belediyesi'ne ihbarına ardından davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Satış A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın müvekkili yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davasına konu edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemlerinin ilgili düzenleme yapma yetkisi EPDK'de olduğunu, EPDK'nin kararlarının düzenleyici işlemler olduğunu, hem elektrik tedarikçileri hem de aboneleri bağladığını, müvekkili şirketin aracı konumunda olduğunu, dava konusu bedellerden bir kazanın bulunmadığını,

kayıp kaçak bedeli dışında dava konusu edilen diğer bedellerin de yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davanın elektrik aboneliği sebebiyle bir kısım faturalarla haksız ve fazladan tahsil edilen bazı kalemlerdeki alacağın haksız istirdadına yönelik alacak davası olup, bu tür davalar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanılan kararları ile sonuçlanmakta iken hukukun haksız dediği bu kesintilerin 6719 sayılı geriye etkili kanun gerekçe gösterilerek haksız kesintilerin anılan yasa ile haklı hale geldiğini ileri sürerek davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının lehe hükmedilen vekalet ücreti ve masraf dışındaki bölümü yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı ... Elektrik Satış A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi karar verilmesini talep etmiştir.

KATILMA YOLUYLA DAVALI ... ELEKTRİK SATIŞ A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davanın alacak davası olduğu, ancak davacının talep sonucu gerçekleştiğinde dava konusu bedel müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğinde davanın konusuz kalması söz konusu olacağını, ancak işbu davada davacının talep sonucu gerçekleşmediğini, 6719 sayılı Kanun ile Yargıtay kararlarında -uygulama ve yasal mevzuat hilafına- oluşturulan ikilem giderilerek dava konusu bedellerin tahsil edilebileceğine ilişkin açık kanun hükmü getirildiğini, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tüketim ekstreleri ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek,

Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur", geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükümlerini içermektedir.

Davacı tarafın, dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ve oluşan içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesinc verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1/b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 44,40 .-TL. harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL. harcın istinaf eden taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı