Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/163 K.2022/2618

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket çalışanlarının 05.09.2017 tarihinde İskenderun ilçesi, ... mahallesi... sokak N:... adresinde yaptıkları denetimde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettikleri ve tutanak tuttuklarını, davalı hakkında tutulan 05.09.2017 tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedelinin tahsilini temin amacı ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili tarafından mühür bozma eylemi yapılmadığını, buna dair yapılmış şikayetleride bulunmadığını, davacı kurumun talep ettiği bedelin neye göre belirlendiğinin açık olmadığını, eylemin usulsüzlük eylemimi yoksa kaçak kullanım eylemimi olduğununda açıklanmadığını, bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, talep edilen feri alacakları hesabının doğru olmadığını, fahiş miktarlar talep edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davacının davasının REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının kaçak elektrik kullanımının fiili kaçak elektrik tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu,yerel mahkemece itiraz ettikleri bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeli dahi dikkate alınmamış bilirkişi, 07/07/2015 - 27/11/2015 tarihleri arasındaki süreyi kaçak elektrik kullanım süresi olarak hesaplamış,bu hesapla dahi 8.489,49.TL kaçak elektrik kullanım bedeli oluştuğu tespiti yapılmış, davalının kullanım yaptığı ... numaralı tesisatta yeni sözleşmenin başladığı 08/06/2018 tarihine kadar geçen zaman boyunca oluşan tüketimin dikkate alınması gerekmekte olduğunu,

davalının vergi dairesi kaydını 22/06/2016 tarihinde işi terk nedeni ile kapatması gerekçe gösterilerek kullanım yapmadığının kabulü hakkaniyete aykırı olduğu gibi davalının müvekkili lehine sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını,vergi dairesi kaydı olmadanda kayıt dışı olarak davalının ticari faaliyette bulunabileceği gerçeği tamamen gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava,kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, kaçak kullanıma konu ... nolu tesisattaki ticari aboneliğin davalı tarafından kullanıldığını ispatlayacak dosyaya bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı adına ... numaralı aboneliğinin olduğu, bu aboneliğin 14.01.2013 tarihinde başladığı ve ödenmeyen borçlardan dolayı 23.12.2015 tarihinde feshedildiği ve davacı tarafa ait görevlilerin davalı tarafından kullanıldığı belirtilen ... tesisat numaralı ticarethane yapılan kontrolde sayacın perakende satış sözleşmesi olmadan enerji tüketimi tapıldığı tespiti sonucunda 05.09.2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenledikleri anlaşılmış olup davalının kaçak kullanım iddiasını kabul etmediği ve T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesinin 20.12.2019 tarih ve ... sayılı yazılarında ...

T.C. kimlik Numarasında kayıtlı ...’nun 11.03.2013 tarihinde Kuru Temizleme işine başladığı ve 22.06.2016 tarihinde işini terk ettiği belirtildiğin bildirilmiş olduğu buna göre davalının davaya konu iş yerinde kaçak tespiti tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle elektrik aboneliği bulunmadığından borçtan sorumlu olabilmesi için fiili kullanıcı olduğunu ispat yükü davacı tarafa düşmekte olup 05.09.2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına konu eylemin davalı tarafça gerçekleştirdiği geçerli delillerle sabit olmadığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı