Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/349 K.2023/337

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

21/06/2022 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:01/06/2022 tarihli tensip zaptı ara kararında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kaldırılması talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati tedbir müessesesinin konulma amacının somut olayda mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu kararın verilebilmesi için ise HMK’nun 393 maddesinin 1'inci fıkrasında tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve 3'üncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirilmiş, takdir edilen teminat tutarı müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını,

karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı açısından yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşmadığından dosya kapsamına ve hukuka aykırı Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

E.sayılı dosyasında verilen 11/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yada teminat miktarının borçla orantılı olarak ve müvekkili şirket ile 3.kişilerin zararlarını karşılayacak miktara yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin kararına, itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan- · ¸e-imza Üye- · ¸e-imza Üye- · ¸e-imza Katip- · ¸e-imza