Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/503 K.2023/354

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekilinin 13/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

Mahkeme dosyasında açılan davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, alacak miktarının %10'u oranında teminat şartı ile kabulü ile, ... nolu tesisatta elektrik kesintisi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve tesisata enerji verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tesisatta enerji kesintisi yapılmasının nedeninin, davacı tarafın eylemli şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi olduğundan, tesisatta enerji kesintisi yapılmasının mevzuatın emredici hükmünün gereği olduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge temin edilmeden,

sırf davacı tarafın tek taraflı soyut ve gerçek dışı beyanları ile, yaklaşık ispat şartı dahi yerine getirilmemişken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, olayda ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın var olmadığını ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmadığını belirterek, mahkemenin 06.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde tedbir kararının belirli bir süreye bağlanarak teminat oranının yüksek oranda arttırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin mahkememizin 06/12/2022 tarihli tensip 9 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava konusu tesisatta enerji kesintisi yapılmasının nedeni, davacı tarafın eylemli şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi olup, tesisatta enerji kesintisi yapılması mevzuatın emredici hükmünün gereği olduğunu,konuya ilişkin olarak müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge temin edilmeden, sırf davacı tarafın tek taraflı soyut ve gerçek dışı beyanları ile,

yaklaşık ispat şartı dahi yerine getirilmemişken ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve buna ilişkin itirazlarınında reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, somut olayda ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın var olmadığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmadığı kanaatinde olduklarını bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası çerçevesinde 13/01/2023 Tarihli ara kararı kapsamında İhtiyati tedbir kararınını kabulüne ilişkin itirazlarının reddine dair verilen yerel mahkeme kararının ve 06/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının, İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ,aksi kanaatte olması halinde tedbir kararının belirli bir süreye bağlanarak teminat oranının müvekkili şirketin zararını karşılayacak yüksek oranda arttırılması şeklinde yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı