Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/346 K.2024/377

Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av....

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Mersin, Adana, Osmaniye, Hatay, Gaziantep ve Kilis İlleri'nden oluşan ...

Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetler, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, davalının kaçak kullanım gerçekleştirdiği yer ticari olarak işletilmekte olduğunu, ticari abonelere uygulanan tarife oranlarına göre kaçak tüketim sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-a hükmü gereğince 10.08.2017 ve 04.10.2017 tarihinde şirketleri tarafından kesilmesine rağmen,

kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilmiş aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik) olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığını, bu nedenle dava konusu 25.12.2017 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, kaçak tüketim tutanağında kesme işlemi gösterildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için her ne kadar öncelikle Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı icra takibi ile takip başlatıldığını, davalı tarafından davaya konu takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının lehine takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ...'in adresinin "... Mh. ... Cd. No:... .../..." olduğunu, 7-8 yıldır fiilen ... ilinde yaşadığını, tutulan tutanakla ilgisinin olmadığını, bu şirkette pay sahibi olmadığı gibi, şirketin dışarıdan atanmış müdürü de olmadığını, tutanak tutulduğu sırada ... ilinde bulunduğunu, ... ilinde bulunan iş yerinde çalışarak hayatını idame ettirdiğini, hayatında hiçbir zaman Hatay İli ... İlçesi ...

Mahallesinde yer alan bu işletmeye hiç gitmediğini, bu adreste hiç bulunmadığını, isim benzerliğinden kaynaklandığı kanaatinde olduklarını, tutanağın tutulduğu tarihte, tesisatın bulunduğu adresin ...

Mal Müdürlüğü zilyetliğinde ve yönetiminde olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, dava haksız ve kötü niyetle açıldığından, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olamamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, davacı tarafın takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davanın kaçak elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında başlatılan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda 27.04.2017 tarihli "Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı" bulunduğu ve bu tutanakta "yukarıdaki tesisat daha önceden kaçaktan kesildiği fakat müşteri yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kesik olan enerjinin ise şirket bilgisi dışında mühürü kırarak tekrar açıp kaçak kullanım yaptığı tespit edildiği, ilgili yönetmelik gereği enerji kaçaktan kesilip mühür altına alınmıştır." denildiği, söz konusu tutanak gerekçeli kararda belirtilen ve kolluk araştırması sonucu adresin boşaltıldığı tarih olan 15.07.2017 tarihinden önce tutulduğu,

söz konusu yargılamada bu husus dikkate alınmadığı, gerekçeli kararda yalnızca 15.07.2017 tarihinden sonra tutulan tutanakların dikkate alındığı, bu aşamada eksik araştırma yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, haksız fiili barındıran kaçak tespit tutanaklarında kritik olan husus, tutanak tarihinde eylemi gerçekleştiren yani fiili kullanıcının kim olduğunun tespiti olduğu, 17.04.2017 tarihli kaçak tutanağında kullanıcının ... olduğunun belirtildiği,

mahkeme tarafında yapılan tacir araştırması sonucu her ne kadar ...'in ilgili işletmeyle bağının olmadığı belirtilmişse de eksik araştırma sonucu bu kanıya varılmış olup detaylı araştırma yapılması gerektiği, hükme esas alınan rapora dayanılarak ve yalnızca sözleşme sahibinden yola çıkılarak muhatabın hatalı olmayacağı, ...' in, dava dışı ...

İthalat İhracat Ve Limited Şiketi'nin yetkilendirdiği bir kişi olabileceği gibi, tesisatın tüketim borçlarını ödememe kastıyla ve muvazaalı şekilde abonelik sözleşmesi imzalanmış ya da davalı ...'in, yönetmelikte bildirildiği gibi bir başkası adına düzenlenen faturaları ödemek suretiyle usulsüz elektrik kullanması da kuvvetle muhtemel olduğu, davalı hakkında tesisatta başkaca tutanaklar da düzenlenmiş olması, bu tutanak tarihlerinin adresin boşaltıldığı tarihten önce tutulmuş olması, davalının tesisatın bulunduğu yerin maliklerinden olması, kaçak kullanım tespitlerinin sahadaki fiili durum ve fiili kullanıcılar üzerinden yapılması,

mahkemenin tutanağa konu tarımsal sulamaların kim tarafından yapıldığına ilişkin olarak ilgili kurumlardan, emniyetten hiçbir araştırma yapmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtip, istinaf başvurularının kabulü ile kararın icrasının geri bırakılmasını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davamızın kabulüne, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 17.830,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi (karar tarihi itibariyle 17.830,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafça Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında toplam 2.744,34.-TL alacak için itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.

Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı