Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/345 K.2024/569

İncelenen Kararın Mahkemesi : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 06/10/2020 Numarası : 2019/... Esas - 2020/... Karar

Davacı : ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ...

Davalı : ... Uluslararası Nakliyat Yaş Sebze Meyve Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ...

Davanın Konusu : İtirazın İptali İstinaf Talep Tarihi : 27/11/2020 İstinaf Karar Tarihi : 02/05/2024 Kararın Yazım Tarihi : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve 2019/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

satıcı müvekkil şirket ile alıcı firma arasında alım satım söz konusu olup satın alınan mallara ilişkin mal teslimi ve fatura mevcut olduğunu, borçlu karşı taraf, müvekkil şirkete söz konusu alacağa ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, halihazırda faiz ve masraflar hariç ödenmeyen 5.561,00 TL borç bulunduğunu, tarafça ... ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu muhatap firma borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın Mersin Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının açmış olduğu davada kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1- Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ../... esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 5.561,00 TL asıl alacak, 123,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.684,74 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın % 20'si oranında (1.136,94 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalının tazminat talebinin reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVALI VEKİLİ 27/11/2020 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Yerel mahkemece yetki itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacak ile ilgili ortada bir fatura olmasına rağmen, davacı ile müvekkili şirket arasında mal teslimine ilişkin bir belge ve dayanak bulunmadığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacının malı teslim ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunun eksik ve hukuk aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda sevk irsaliyesi niteliğinde kabul edilen hizmetin verildiğine ilişkin olarak şirket çalışanı olduğu iddia edilen ... isimli şahsın gösterildiğini,

bu kişinin müvekkili şirket çalışanı olup olmadığı, imzanın ona ait olup olmadığı, işlemi şirket adına mı yoksa kendi adına mı yapıp yapmadığının araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

... ... İcra Daairesi'nin .../... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Otomotiv Paz. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... Uluslararası Nak. Yaş Sebze Meyve Elektronik İth. İhr. San. Ltd. Şti. Olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 5.561,00 TL asıl alacak, 163,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.724,17 TL olduğu, takip dayanağının 27/05/2029 tarihli 5.561,00 TL bedelli fatura olduğu, borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden dava konusu faturanın BS ve BA formlarının celp edilerek dosya arasın alındığı görülmüştür.

22/05/2019 tarih ve ... nolu "onarım iş emri"nin incelenmesinde, tamir için bırakılan aracın ... plakalı araç olduğu, iş sahibi adına aracı teslim edenin ..., yüklenici adına kabul edenin ...olduğu, müşteri talepleri ve yapılacak işlerin '"EBS lambası yanıyor, rampa çıkarken motor arıza lambası yanıyor, sağ cam inip kalkmıyor, aracın yakıtı fazla, sibop ayarı yapılacak," olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

S.M.

Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'ın 10/08/2020 tarihli raporuna göre, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu faturaların defterlerine kayıt edildiği, davacının davalıdan 2018 yılından devreden 43.564,46 TL alacaklı olduğu, 2019 yılında KDV dahil toplam 59.496,8 TL tutarında kestiği fatura ile birlikte 103.061,26TL alacağı olduğu, davacının davalıdan 2019 yılında toplam 97.500,00 TL tahsil ettiği, davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 06/08/2019 tarihli itibariyle 5.691,26 TL alacağı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete kestiği faturaları usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairesine bildirdiği,

davacı tarafından davalıya kesilen faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak ilgili vergi dairesine bildirildiği, dosyaya sunulan onarım iş emri ve ayrıntılı servis fişi suretlerinde ... plakalı ... marka aracın ... onarım no ile ... adlı kişi tarafından teslim edilerek onarımının yapıldığının tespit edildiği,

akabinden ilgili faturanın düzenlendiğini, TTK.1530/4 maddesi "sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük süresinin sonunda" şeklinde düzenleme nedeniyle davalının 26/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.561,26 TL asıl alacak, 123,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.685,00 TL alacağı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Davacı ile davalı arasında araç tamiri ile ilgili eser sözleşmesi olduğu, davacının davalıya ait ... plakalı aracın tamirini yaptığı, taraflar arasında bu tamirden önce cari hesap bulunduğu, bakiye alacak için davacı tarafından ... ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile 5.561,00 TL asıl alacak, 163,17 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulması üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu malın teslim edilmediğini, davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. (TBK.470.madde)

Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı)

HMK.357. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez.

HMK.10. Maddesi, "sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Dava, araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir. Aracın tamir edildiği yer ... olmasına göre yetkili icra Dairesi ve yetkili Mahkeme ...'dır.

Davalı taraf dilekçesinde, tamire konu aracı davacı şirkete teslim eden ...'ın müvekkili şirket adına çalışıp çalışmadığı, imzanın ait olup olmadığı ya da işlemin kendi adına mı, yoksa şirket adına mı yapıldığı hususlarının araştırılması gerektiği savunmasında bulunmamıştır. Bu nedenle istinaf aşamasında artık böyle bir iddia ve savunmada bulunamaz.

Tarafların ticari defterlerinde davaya konu fatura kayıtlı olduğu gibi faturanın ilgili vergi dairelerine BA ve BS formlarının verildiği, taraflar arasında cari hesap bulunduğu, davacı tarafından talep edilen miktarın bakiye alacak olduğu anlaşılmıştır.

TTK.1530 maddesi gereğince davalı 26/06/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişlidir.

İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygundur.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.