İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/350 K.2024/541

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı olan, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ( panelvan kamyonet), müvekkilinin çalıştığı inşaatın otoparkından çalındığını, müvekkilinin mermerci olduğunu, işi gereği Başakşehir'deki ... konutlarına gidip aracını park ettiğini;

binaya girdiğini, binada elbiselerini soyunma odasında çıkardığını, iş kıyafetlerini giydiğini, anahtarları da çıkartmış olduğu dış kıyafetin cebine koyduğunu, bilahare kıyafetlerini de oradaki dolaba astığını, araç anahtarının kimliği belirsiz kişilerce buradan alınarak çalındığını, müvekkilinin aynı gün karakola giderek şikayetçi olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalının teminat harici olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını,

aracın çalınmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek aracın çalındığı andaki rayiç değeri üzerinden fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 15.000,00- TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının anahtarını kapısız inşaat odasında çıkarttığı kıyafetlerinde bırakmak suretiyle tedbirsiz davrandığını; poliçenin a.4.11 maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..

Mahkemece hasar yönünden deliller toplanırken 23/10/2020 tarihli son celsede her iki taraf vekilince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin istendiği, aracın kaybolması halinde sigorta poliçesi gereğince davalı kasko sigortasının aracın bedeli karşılığında davacıya bir ödeme yapmasının gerektiği; bu ödemenin aracın rayiç bedeliyle sigorta poliçesinde gösterilen bedelinden hangisi daha düşükse onun üzerinden yapılması gerektiği;

ancak sigorta poliçesinin A.4.11 maddesindeki halin gerçekleşmesi şartıyla sigortanın ödemeden kaçınabileceği ancak bu hal içinde aracın kaybolduğunu ispat ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; davacının araç anahtarını inşaat halindeki bir binada olsa anahtarını kapalı dolaba koyduğunu bildirdiği ancak kapalı dolabın kilitli olmadığı, davacının, umuma kısmen açık ve kapısı kilitli olmayan;

bir daire bir ofis niteliğinde olmayan soyunma odasında ve yine kilitli olmayan bir dolabın içine bıraktığı kıyafetlerinin cebinde anahtarı bırakmaması gerektiği, bu halde davacının yeteri kadar itina gösterdiğinin kabul edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının dava açmakta haklı olmadığı kanaati mahkemede oluştuğundan davalı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerektiği" gerekçesiyle, Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 211,77 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı çalındıktan sonra emniyete başvurduğunu, akabinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı tarafın red cevabı üzerine iş bu davayı açtığını, müvekkilinin aracının davalı nezdinde tam kasko sigortalı olduğunu, davayı açmakta ve aracının çalınmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı bulunduğundan iyi niyetle konusuz kalan davadan vazgeçtiğini bu nedenlerle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde. "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almaktadır. ( Bkz. Yargıtay 17. HD, 2016/17844 Esas, 2019/6940 Karar sayılı ilamı) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının aracının riziko tarihi olan 17/10/2018 tarihinde davacının çalıştığı inşaatın otoparkından, araç anahtarlarının inşaattaki soyunma odasında asılı olan davacının kıyafetinin cebinden alınmak suretiyle çalındığı, davacının durumu emniyete bildirdiği, akabinde aracın kasko sigortacısı olan davalıya 18/10/2018 tarihinde başvurduğu, davalı tarafça hasar dosyası açıldığı ancak zararın teminat dışı olduğu belirtilerek 28.11.2018 tarihinde başvurunun reddedildiği ve ödeme yapılmadığı,

bunun üzerine davacı tarafça 11/12/2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında emniyet güçlerince aracın bulunarak 01.05.2019 tarihinde davacıya teslim edildiği, bunun üzerine 23/10/2020 tarihli karar celsesinde davacı vekilince davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığı, belirtilerek bu doğrultuda karar verilmesinin istendiği; aynı celse davalı vekilince ise davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda verilecek karara göre değerlendirme yapılmasının istendiği anlaşılmakla;

somut olaya konu davanın konusuz kaldığına ilişkin belirleme ve değerlendirme yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, kasko poliçesi gereğince somut olayda aracın anahtarının muhafazalı bir yerden çalınmaması nedeniyle davacının zararının teminat harici olduğu, esasen davadan önce davacının talebinin davalı tarafça bu nedenle reddedildiği gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 331. madde hükmü doğrultusunda, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği yönündeki tespitler bakımından kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 373,20-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,