Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/393 K.2024/822

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve 2018/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında T-819 tek bıçaklı full elektronik mihver boru kesim makinesinin 35.000,00 TL + KDV bedel ile alımı ve anlaşma bedelinin %40'ının peşinat olarak ödenmesi hususunda anlaşmanın yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı hesabına 21/12/2017 tarihinde EFT yoluyla 14.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak davalı tarafından söz konusu makinenin teslim edilmediğini belirterek, davalıya ödenen 14.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davaya konu makinenin toplam satış bedelinin 41.300,00 TL olduğunu, bu tutarın %40'ı olan 16.250,00 TL'nin peşin ödenmesinin gerektiği halde, davacının 14.000,00 TL ödediğini, buna rağmen makinenin davacıya teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin yapılmadığını, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"...makineyi teslim şartları dahilinde teslim etmediği, bu nedenle davacı şirket tarafından davalıya ödediği bildirilen 14.000,00 TL'nin davalıdan alacaklı olduğu," gerekçesiyle, "Davanın Kabulüne, 14.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 20/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde: Cevap dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, ihtarname ve dava dilekçesinde; "davalı şirket tarafından teklif yapılan makine, teklif edildiği şartlara uygun ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslimi yapılmamıştır" denerek,

sözleşme konusu makinenin esasında süresinde kendilerine teslim edildiğini ancak şartlara uygun ve çalışır vaziyette teslim edilmediğinin belirtildiğini, davacı yanın müvekkili firmaya usulüne uygun şekilde yaptığı bir ayıp bildirimi vs. de olmadığını, sözleşme gereğince yapılan makinenin davacı yana usulüne uygun teslim edildiğini, davacı yanın sebep belirtmeden makineyi kendisine teslimden sonra müvekkiline iade ettiğini, nakliye parasını dahi müvekkili firmanın ödediğini,

davacı yanın sözleşme konusu makinenin kendilerine teslim edilmediği iddiası gerçek olmamakla beraber teslimin gerçekleştiğinin hem dava dilekçesinde hem de müvekkili firmaya keşide edilen ihtarnamelerinde bizzat kendileri tarafından kabul edildiğini,

Müvekkili firmanın süresi içerisinde ve çalışır vaziyette makineyi davacı yana teslim ettiğini ancak davacı firmanın sözleşme bedelinin ilk peşinatını ödemediği gibi bakiyesini de ödemediğini, hiçbir gerekçe göstermeden makineyi iade ettiğini, davacı yanın hukuki olarak ayıplı mal iddiasında bulunmakla beraber bu iddiasını süresi içerisinde ve usulüne uygun yapmadığını, zira makinenin ayıplı olmadığını, ayıbın öğrenilmesinden itibaren davacının 8 gün içerisinde durumu müvekkili firmaya bildirip/ihbar edip haklarını kullanması gerekirken davacının bunu yapmadığını,

Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında hukuki mesnetten ve bilimsel kriterlerden uzak değerlendirmelerle hesaplamalar yapıldığını, bilirkişi raporlarının müvekkili davalı aleyhine olan yanlarını kabul etmediklerini, bu beyan ve iddialarını bilirkişi raporlarına karşı beyanlarıyla birlikte ilk derece mahkemesine de sunduklarını, ancak mahkemece hukuka aykırı olarak bu beyanlarına itibar edilmediğini,

Davacının keyfiyete bağlı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin yatırım yapıp makine ürettiğini, fakat bunun karşılığını alamadığını ve bu sözleşme nedeni ile alamadığı işler sebebiyle zarara uğradığını,

belirterek,

Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın davalı lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı olarak, satış bedelinin bir kısmı (peşinat) ödenen malın teslim edilmediği iddiasıyla, ödenen bedelin iadesi amacıyla açılmış alacak davasıdır.

Taraflar arasında boru kesme makinesi satışının yapıldığı konusunda uyuşmalık bulunmamaktadır.

Davacı taraf, makinenin satıcı tarafından teklif edildiği şekilde kendisine teslim edilmediğini, davalı taraf ise makinenin davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeden makinenin iade edildiğini, nakliye bedelinin de kendileri tarafından ödendiğini, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece her iki tarafın defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafça, peşinat olarak 14.000,00 TL'nin davalı tarafa ödendiği tarafların kabulündedir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen, ... ... Noterliği'nin 25/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; davaya konu makinenin taraflarına teslim edilmediği, bu nedenle makine alımından vazgeçildiği belirtilerek, ön ödeme olarak gönderilen 14.000,00 TL'nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarnamenin davalı tarafa 30/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya gönderilen, ... ... Noterliği'nin 01/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle; bahsi geçen makinenin davacı tarafa teslim edildiği, ancak haksız ve nedensiz olarak makinenin kendilerine iade edildiğini, nakliye masrafının da kendileri tarafından ödendiği belirterek ihtarnameyi kabul etmediklerini bildirmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında boru kesme makinesi satışı ve montajı konusunda anlaşma yapıldığı tarafların kabulünde olmakla birlikte, yazılı bir sözleşmeden bahsedilmediği gibi, dosyaya sunulmuş bir sözleşme de yoktur. Bu hususta davalı tarafından sunulan teklif mektubu fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir. Her iki tarafın göndermiş oldukları ihtarnamelere göre, makinenin halen davalı tarafın elinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, makinenin davacıya teslim edildiğini ve sonrasında davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden makinenin iade edildiğini ve nakliye bedelini de ödeyerek makineyi aldıklarını beyan etmekle, makinenin iadesini kabul etmiştir. Makineyi teslim alırken herhangi bir itirazı kayıt sunmamış, iadeyi kabul etmediğine dair bir beyan ve delil de ortaya koymamıştır.

Makinenin ne zaman davalıya iade edildiği davalı tarafça beyan edilmediği gibi buna ilişkin bir kayıt ve belge de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle ayıp ihbarının, makinenin iadesinin süresinde yapılmadığı savunmasını değerlendirmeye olanak bulunmamaktadır.

Davacı taraf, makineyi iade etmiş ve 25/07/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmeden döndüğünü davalı tarafa bildirmiştir. Davacı taraf makineyi davalı satıcıya iade etmiş ve davalı tarafça da iade kabul edilerek mal teslim alınmış olmakla, davacının ödemiş olduğu peşinatı geri isteme hakkı bulunmaktadır. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.