İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/402 K.2024/728

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan sigortalının işyerindeki soğuk hava depoları, ... ilaç etiketleme makinesi ve ... marka istifleme makinesinin ana trafoda 28/07/2018-01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda işletmeye gelen elektriğin tek faza düşmesi ile yaşanan gerilim ve akım dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, hasar bedeli olarak tespit edilen 145.086,40 TL'nin müvekkili tarafından sigortalı ...

Tic. A.Ş.'ye 13/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı ... A.Ş.'nin, İstanbul Avrupa yakasının elektrik dağıtım işini üstlenen firma olması ve diğer davalı ...

A.Ş.'nin ise, İstanbul Avrupa yakasının elektrik perakende satış işini üstlenen firma olması sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısının uğradığı zararın doğmasında kusurlu ve sorumlu olduklarını, sigortalı işletmede elektriksel etkilere bağlı olarak meydana gelen hasarın, ana enerji dağıtım trafosundaki arızalar sonucunda oluştuğunu, davalıların, tabi oldukları yasa, yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun elektrik sağlamadıklarını belirterek davanın kabulüne,

145.086,40 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi uyarınca zararın tazmini için gerek davacının gerekse sigortalısının müvekkili şirkete süresi içerisinde -zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde- müracaat etmediğini, aynı Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğundan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, oysa hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını,

zira öyle olsa idi, aynı trafodan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olması gerekeceğini, ayrıca müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığı gibi arıza ihbar bildirimi bulunmadığının da tespit edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir somut delilin bulunmadığını,

hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı tüketiciye ait tesisatta meydana gelip gelmediğinin tespitinin önem arz ettiğini, zira bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kablolar,

müşteri tarafından tesis edilmiş ve müşterinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğundan bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşfen gereği gibi incelenmesi gerektiğin, zira yangının iç tesisattan kaynaklı olması halinde zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin,

hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, tazminat talebi fahiş olup ekspertiz raporunda takdir edilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu ve dağıtımı ...

A.Ş. tarafından yapılan elektriği toptan satın alarak tüketicilere perakende satışını yaptığını, dava konusu olay elektriğin dağıtımından kaynaklı olduğundan husumetin... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde, rücuen tazminat istemine konu olan 01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde davalı ... sorumluluk sahası içerisinde yer alan sigortalı işyerinde soğuk hava depoları, etiketleme makinesi ve istif makinesinin eletronik ve ... kontrol aksamlarında meydana gelen hasarın, dava dışı sigortalı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığı trafo merkezinde bulunan dağıtım panosuna takılı ... kaide ve sigorta arızaları nedeniyle meydana geldiğinin tereddüte yer vermeyecek düzeyde saptandığı,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri dahilinde davalı ...'ın elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına iletilmesine kadar koruyucu bakım, onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli alt yapıyı kurmakla yükümlü olduğu, bu minvalde hasarın meydana gelmesinde tüm sorumluluğun yetki alanları itibariyle kontrol ve denetim görevinin yapılmamasından kaynaklı olarak davalı ... ait olduğunun kabulü gerektiği, dosya nazarında dava dışı sigortalıya atfı kabil müterafik kusur unsuruna tesadüf edilmeyip raporda da bu yönde kusur tayinine gidilmediği,

eksper bilirkişinin tespiti dahilinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin talep olunan miktarla uyumlu gerçek hasar bedeli olduğunun teknik açıdan ortaya konulduğu, zararın ayrıca sigorta poliçesi dahilinde kaldığı da sabit olmakla davalı ... yönünden davanın kabulü ile, dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline; öte yandan davalı ...

A.Ş.'nin ise abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı, normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olması nedeniyle bu şirkete kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine keşif yapılması taleplerinin de dikkate alınmadığını, oysa davanın konusu itibari ile davacı sigortalısının kullanımında bulunan işyerinin iç tesisatının keşfen gereği gibi incelenerek hasarın gerçek nedeninin ve davacının iç tesisatının kontrolünün uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğunu,

Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine kaçak akım rölesi koyulmasının ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, davaya konu olayda Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak gerekli kaçak ve aşırı akım korumalarının dava dışı sigortalının işyerinde var olup olmadığının bilinmediğini, sundukları delillere ilişkin değerlendirme yapılmaksızın doğrudan müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini, müvekkili şirketn,

işletmesinde bulunan iletim ve dağıtım tesislerinin bakım ve onarımlarını süresi içerisinde ve gerektiği gibi yerine getirmekte olup bilirkişi raporunda aksi yönde bulunan tespitleri ve yerel mahkeme ilamını kabul etmediklerini, zararın giderilmesine ve tazminine ilişkin olarak Yönetmelikte özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğünü, bu süreler geçirilmesinden sonra zararın müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, ayrıca hasarın, müvekkili şirketin sorumluluğundaki tesisattan kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, mülkiyetinde olan emtianın bakım, onarım,

testlerini yaptırmanın ve iç elektrik tesisatı kaynaklı meydana gelebilecek arıza ve hasarlara karşı Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliğine göre gereken tedbirleri almanın tüketicinin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan kısımdaki tesis ve teçhizatın sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını, iç tesisatın tam ve güvenle çalışması tüketicinin sorumluluğunda olup topraklamanın arızalı olmasının veya daha sonradan iptal edilmiş olmasının tüketicinin sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca, hasarın,

iç tesisattan kaynaklı olması halinde zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğini, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin havale dekontundaki hasar dosya numarasının örtüşmediğini, hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zira öyle olsa idi, aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olması gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre, anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkili şirketten kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının görüldüğünü, ayrıca arıza olsa idi,

aynı trafodan beslenen diğer işyerlerinde de hasarların meydana gelmesi gerektiğini, bu kapsamda zararın, sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklığı açık olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar gördüğü iddia olunan eşyalar hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, eşyaların, müvekkili şirket tesislerinde meydana gelen arıza sebebi ile hasara uğradığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini,

bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiş ise de, piyasa rayiçlerine ilişkin araştırma ve emsal bedeller hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, bu kapsamda fahiş mahiyetteki fatura bedellerini ve bu husustaki bilirkişi tespitini kabul etmediklerini, ayrıca söz konusu eşyaların yıpranma paylarının da dikkate alınmadığını, dava konusu olayda zarar gördüğü iddia edilen ... marka istifleme makinesinin ...

Firmasına ait olduğunun fatura bilgisinden anlaşılması sebebiyle davacının bu bakımdan rücu talebinde bulunamayacağını, hükmolunan meblağa, faizin türüne ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, taraflarının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Tic.

A.Ş. arasında 05/04/2018-050/04/2019 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Paket Poliçesi akdedildiği, dava dilekçesinde iddia edilen olay sebebiyle sigortalısının oluşan zararına karşılık davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde 145.086,40 TL ödeme yapıldığı ve meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.28/08/2018 tarihli Yangın (Makine Kırılması) Hasar Ekspertiz Raporunda;

hasarların, elektriksel etkilere bağlı olarak meydana gelmiş olup makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, olay sonucunda soğuk hava depolarının kompresör ve kumanda modüllerinin, otomasyonlu ilaç etiketleme makinesinin ve ... marka istifleme makinesinin elektronik kartlarının zarar ve onarılmaları gerektiğinin tespit edildiği, olayda zarar gören kıymetlerden ... marka istifleme makinesinin faturasının, ortaklık yapısı sigortalı ile aynı olan ...

Firması adına düzenlenmiş olduğu, ... firmasının, sigortalının ithalat ve nakliyat işlemlerini yapan kardeş firma olup ofislerinin aynı binada bulunduğu, söz konusu istifleme makinesinin sigortalı ...İlaç firmasının depolama faaliyetinde kullanılmakta olduğunun görüldüğü, acentesi tarafından iki firma arasındaki bir mahsup işlemi nedeniyle faturanın bu şekilde düzenlenmiş olduğu şeklinde bir izahat yapıldığı, sigortalı işletmede elektriksel etkilere bağlı olarak meydana gelen hasarın, ana enerji dağıtım trafosundaki arızaların sonucunda oluştuğunun anlaşıldığı, sigortalı tesisin bulunduğu ...

Sitesi içinde sigortalı işletmenin de enerji aldığı ana trafoda 28.07.2018-01.08.2018 ve 07.08.2018 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda işletmeye gelen enerjinin tek faza düşmesi ile yaşanan gerilim ve akım dalgalanmalarının sonucunda işletmeye ait soğuk hava depolarının kompresör ve kumanda modüllerinin, otomasyonlu ilaç etiketleme makinesinin ve ... marka istifleme makinesinin elektronik kartlarının zarar gördüğü, soğuk hava depolarında meydana gelen hasarların onarımı maliyeti KDV hariç 60.310,00 TL olup gerekli muafiyetin tenzili sonrasında ödenebilir tutarın 54.279,00 TL olduğu, ...

Otomasyonlu ilaç etiketleme makinesinde meydana gelen hasarın onarım maliyeti KDV hariç 71.986,00 TL olup gerekli muafiyetin tenzili somasında ödenebilir tutarın 64.787,40 TL olduğu, ... marka istifleme makinesinde meydana gelen hasarların onarımı maliyeti KDV hariç 31.200,00 TL olup gerekli muafiyetin tenzili sonrasında ödenebilir tutarın 26.020,00 TL olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/10/2020 tarihli raporda; davalı ... vekili tarafından sunulan CD içeriğinden 01/08/2017 ve 07/08/2017 tarihlerinde sigortalı şirket adresi olan ... ...

Cadde No:... adresini etkileyen arıza kayıtlarına rastlandığının, arızaların, ... ekiplerince müdahale edilerek giderilmiş olduğunun tespit edildiği, sadece bu tespitin dahi arızanın davalı ... sorumluluk alanında kaldığına ilişkin yeterli delil olduğu, sunulan Excel dosyası içerisinde yer alan çizelge örneğinde 07/08/2018 tarihli arıza için 10 adet.

01/08/2018 tarihli arıza için 3 adet işemri başvurusu yapıldığı, arıza gerekçesi incelendiğinde, 07/08/2018 tarihli arıza kaydı için; ... Sanayi Sitesi .... Cd. No:14 adresinde ...

Trafo Merkezinden 1 nolu deparda kaidenin yanık olduğunun tespit edildiği, arıza kaydına ilişkin açıklama metninde, kaidenin 21482 nolu Trafo Merkezine ait alçak gerilim panosunda yer aldığının anlaşıldığı, kaidenin yanık olmasının, faz iletkeninin toprak ile temasına işaret ettiği, bunun ise gerilim dalgalanmasına sebep olabilecek bir arıza durumu olduğu, kaidenin bulunduğu trafo merkezi içerisindeki alçak gerilim panosuna dava dışı sigortalı şirketin müdahale - denetim - kontrol yetkisinin bulunmadığı, yanarak hasara uğrayan kaidenin, dava dışı sigortalı şirketin kofra ve sayacından önce davalı ... sorumluluğunda yer aldığı,

açıklanan nedenlerle arıza kaynağı ile sigortalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan makinelerdeki hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği, 01/08/2018 tarihli arıza gerekçesinin sigorta arızası olduğu anlaşılmakla sigortalar, fotoğrafta içeriğine yer verilen kaide üzerine takıldığından arızalar arasında da illiyet bağının bulunduğu, arıza yerinin, davalı ... sorumluluğunda olan trafo merkezi içerisindeki alçak gerilim panosu olduğu,

tespiti yapılan arızaların, dava dışı sigortalı şirketin kofra ve sayacından önce meydana gelmiş olması nedeniyle sigortalı şirketçe tesisata takılacak kaçak akım koruma rölesi ile hasarın önüne geçilemeyeceği, kaçak akım koruma rölesinin sigortalı şirketçe, ana dağıtım panosunda sayaç sonrasına takılması gerekeceği, halbuki arıza kaynağının, sayaç öncesinde trafo merkezindeki ana dağıtım panosunda yer alan kaide kaynaklı olduğu, üstelik kaçak akım koruma rölesinin gerilim dalgalanmasını sabitlemek gibi bir teknik özelliğinin bulunmadığı,

davalı ..., ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermek, koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğu, ayrıca özellikle 01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihli arızalar arasında İlliyet bağı bulunmasına rağmen (sigorta ve kaide arızaları) davalı ... teknik elemanlarınca yeterli koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanamadığı, arızanın tekrarının önüne geçebilecek koruyucu önlemlerin alınamadığı,

01/08/2018 tarihli arıza için 3 adet.

07/08/2018 tarihli arıza için 10 adet iş emri başvuru sayısı bulunmasının, dava konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin somut delil niteliğinde olduğunu, trafodan çıkan 3x120+70 mm2 kablo üzerinden enerjilenen bir çok abone sigorta ve kaidede meydana gelen arıza nedeniyle zarar gördüğü, dava konusu hasar gerekçesinin, dava dışı sigortalı şirketin kofra, elektrik panosu, bina içerindeki kablolar ile ilgisinin bulunmaması sebebiyle dava dışı sigortalı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davalı ...

A.Ş.'ye kusur atfedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davalı ...'ın, hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, eksper raporunda tespit edilen hasar onarım bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun kabul edilebileceği, buna göre davacı sigorta şirketinin, davalı ...'tan 145.086,40 TL hasar tazminatını talep edebileceği, hasar adresi ile poliçe üzerinde yer alan riziko adresinin örtüştüğü, hasar gören soğuk hava depoları, etiketleme makinesi ve istif makinesi açısından teminat dışı hallerin hiçbirinin mevcut olmadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu,

davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin dekontta açıklanan hasar dosya numarası ile ekspertiz raporundaki hasar miktarı olan 145.086,40 TL örtüşmekte olup dosya numarasının örtüşmediği, ancak havalede açıklanan hasar dosya numarasının, ibranamedeki hasar dosya numarası ile uyuştuğu, açıklamanın sehven yazılıp yazılmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, davalılara arabulucuya başvuru tarihinden önce temerrüde düşürecek nitelikte bir başvurusu bulunduğunu ispatlar bir belge sunulmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin akde dayandığı,

faiz başlangıç tarihinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir.

Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17 fıkrasında eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup buna göre sigorta eksperleri tarafından düzenlenen raporların yargılama aşamasında itibar edilecek türden bir belge olduğuna şüphe yoktur.

Somut olayda, riziko mahallinde yapılan incelemelere göre düzenlenen eksper raporunda, sigortalı şirket işletmesinde elektriksel etkilere bağlı olarak meydana gelen hasarın, ana enerji dağıtım trafosundaki arızalar sonucunda oluştuğu tespit edilmiş olup buna göre davacının sigortalısının oluşan zararı hesaplanmıştır. Eksper raporunda yapılan tespit ve bu doğrultuda varılan görüş ayrıntılı ve gerekçeli olduğu gibi yeterli ve dosya kapsamına da uygundur.

Yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi heyeti raporunda ise, davalı ... vekilince sunulan CD'nin incelenmesi neticesinde, 01/08/2017 ve 07/08/2017 tarihlerinde sigortalı şirket adresini etkileyen arıza kayıtlarına rastlandığı ve arızaların, ... ekiplerince müdahale edilerek giderilmiş olduğu, CD içeriğinde açıklanan arıza gerekçelerine göre, arızaların kaidenin (... nolu trafo merkezine ait alçak gerilim panosunda yer alan) yanmasından ve sigortadan kaynaklandığı, hasara uğrayan kaidenin, sigortalı şirketin kofra ve sayacından önce davalı ... sorumluluğunda yer aldığı, sigortalı şirketin müdahale/denetim/kontrol yetkisinin bulunmadığı,

ayrıca sigortalar da, kaide üzerine takıldığından hem arızalar arasında hem de arıza kaynağı ve sigortalı şirketin hasarı arasında illiyet bağının bulunduğu, tespiti yapılan arızalara göre, sigortalı şirket tarafından tesisata takılacak kaçak akım koruma rölesi ile hasarın önüne geçilemeyeceği de tespit edilmiştir.

Buna göre bilirkişi heyeti raporu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup diğer taraftan olay tarihinden itibaren aradan geçen zaman dilimi dikkate alındığında olay mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılması sonuca etkili olmadığı gibi usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurulduğunda hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca dosya içerisinde yer alan olay ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporu, özellikle sunulan CD kayıtları ve diğer tüm bilgi ve belgelerin de mevcut bulunduğu nazara alındığında olayın meydana gelmesinde davalı ... kusurlu ve sorumlu olduğu,

davacı şirketin sigortalısına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, zararın kapsamı ve mahiyeti bakımından dosya içeriğine ve toplanan delillere göre bilirkişi heyetince de benimsenen ve iştirak edilen eksper raporunda tespit edilen zararın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düştüğü, eksper raporunda hasar miktarına yönelik yapılan hesaplamaların bilirkişi heyeti raporu ile de kadri marufunda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca zarar gören ... marka istifleme makinesinin faturası, ...

Firması adına düzenlenmiş olsa da, eksper raporunda belirtildiği üzere, sigortalının depolama faaliyetinde kullanıldığı anlaşılan söz konusu makinenin 3. kişiye ait olduğu kabul edilse bile sigortalının, bu makineyi çalışır vaziyette teslim etmesi gerektiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafından, meydana gelen olay sebebiyle davalı ... kusurlu olduğu ve bu sebeple sigortalısının oluşan hasar miktarının ispatlandığı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/428 Esas 2020/703 Karar ve 23/11/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 2.477,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.050,12 TL harcın talep halinde davalı ...'a İADESİNE,3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi