Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1310 K.2022/863

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2022 tarih ve 2022/... sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında prefabrik depo inşaatı yapımı ile ilgili 10/09/2021 ve 05/10/2021 tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uyarak edimini yerine getirerek davalı şirkete nakit ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tazminine ve davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının dosyaya girmiş cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Uğranılan zararın varlığı, muacceliyeti, miktarı ve istenebilirliği hususunda yeterli kanaat oluşmadığı, talebin belirsizliği ve anılan hususların niteliğinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK. 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 30/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-Taraflar arasında prefabrik depo inşaatı yapımı hususunda sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşmelerdeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

2-Uyarlama şartları oluşmamasına rağmen davalı tarafça sözleşmelerin feshedildiğini,

3-Sözleşmelerin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını,

4-İhtiyati haczin şartlarının oluşmasına rağmen yerel mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 20/04/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde;

İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,

Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazimini davasıdır.

İstinaf incelemesine konu yapılan karar ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkeme kararı yerindedir

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.