İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1316 K.2022/1054

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirket’in %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde de hiçbir surette kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını,kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini ,

davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, söz konusu Bakırköy 7. ATM nin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı ilamıyla şirketin feshine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete olan esas sermaye borcunu halen ödememiş olmasının şirketin zarar etmesine ve bugünkü mevcut duruma davacının bizzat kendisinin sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fesih koşullarına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle dava hakkının olmadığını, davacı tarafından açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, işbu dava açılmış ise de Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı şirketin tek mal varlığı olan Yenibosna ... parselde kayıtlı olan taşınmazdaki kiracılar çıkartılarak binanın yıkıldığını, ayrıca yıkım sonrası da kat karşılığı inşaat yapılması için ...

İş Ortaklığı ile anlaşıldığını, bahsi geçen taşınmazların yıkımı, yapılmış ve yapılacak inşaat ve anlaşmaların öncesinde,sonrasında müvekkiline haber verilerek muvafakatının alınmadığını, yapılan anlaşma şartlarından bilgilendirilmediğini, bilgi için çekilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, istinafa konu dosya ile Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 esas sayılı dosyası arasında benzerlik olsa da konularının birbirinden bağımsız olduğunu, davanın yeni gelişmelerin varlığı sebebiyle yukarıda bahsedilen yeni gelişmeler ışığında açıldığını, dolayısıyla da dava dosyalarının derdest olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK 636(3) maddesi uyarınca haklı nedenlerle limited şirketin feshi isteğine ilişkindir. Derdestlik 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde olumsuz bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın görülmekte olması anlamına gelmektedir. Derdestlik nedeni ile davanın reddi üç koşula bağlıdır.

Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması,birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması şeklinde sayılabilir. Bir dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olması gerekir.

Davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalar,davanın temelidir. Çünkü , davanın sınırını çizmekte hakim ancak bu vakıalar hakkında inceleme yapabilmektedir. Bu nedenle hukukumuzda dava sebebi davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Açılmış ikinci davanın derdest sayılabilmesi için her iki davanın dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Dava sebebinin aynı olması demek davanın dayanağını oluşturan vakıaların aynı olmasıdır.

Derdest kabul edilen Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 esas sayılı dosyası 31.03.2016 tarihinde açılmış olup, şirket adına kredi alarak faaliyeti dışında kullanıldığı ve kötü yönetildiği, kar dağıtmadığı gerekçesiyle şirketin feshi istenildiği, mahkemece şirketin 2009 yılından bu yana kar payı dağıtmadığı, sürekli zarar ettiği, gayri menkullerini grup şirketlerine kiraladığı gayrifaal hale geldiği, sürekli zarar eden, kar payı dağıtmayan, üretim yapmayan şirketin tasfiyesine karar verildiği, kararın henüz istinaf incelemesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise, davalı şirketin tek malvarlığı olan Yenibosna 2698 parselde kayıtlı taşınmazdaki kiracıların çıkartılarak taşınmazların yıkıldığı, yıkım sonrası kat karşılığı inşaat yapılması için inşaat firması ile anlaşıldığı, taşınmazların yıkımı ve yapımına ilişkin anlaşma ve yapılacak inşaatın öncesinde, sonrasında müvekkiline haber verilmeyerek muvafakatı da alınmadığını ileri sürülerek şirketin feshi talep edilmiştir.Anlatılanlara göre; derdest olduğu kabul edilen dava ile eldeki davada dayanılan vakıalar, dava sebebi aynı değildir.

Derdestlik dava şartı gerçekleşmediği halde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, verilen karar dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden ,davanın yeniden görülmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.