Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1724 K.2024/1362

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı ... ve ... Yapı İnşaat Taahhüt Eneri A.Ş. ortaklığı tarafından DSİ'ye ait ... ... Köyü - ... Köyü- ... Köyü, ... ...

Çiftiliği köylerinde sulama gölet ve dağıtım şebeke borularının sanat yapıları, ultrasonik sayaç, rogar kapakları, çelik boru montajı, yapım işi olarak ihale alındığını, alınan ihale kapsamında, boru işçilikleri ve sulama tesisatı, boru kaynak ve montaj işçiliği sanat yapıları rogar kapağı, vanaları ve montajı ve bütün işçiliği ve ödemesi, bu işlemlerin yapımı sırasında kullanılan malzemeler ve kırılan boruların ek parçaları ücretlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, iş tamamlanınca müvekkilinin, işçilik alacağı ve malzeme ücretlerine ilişkin borçlu şirkete 20/10/2023 tarihli 507.102,52-TL’lik ...

E-fatura kestiğini, fakat fatura kapsamında müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını, fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibi sırasında 08/04/2024 tarihinde davalı şirketin müvekkilinin hesabına 30.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödeme dışında da müvekkille herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş tamamlandıktan sonra davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadan ve DSİ'den ödemesini alarak ... ilçesinden aniden ayrıldığını, dava konusu alacağın ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisinin alındığını, alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını ileri sürerek ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili 09/09/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu cevaba cevap dilekçesinde; işin yapıldığı yerin Mersin sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalı iş ortaklığının gölet yapımı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin taşeron olarak iş yaptığını, anlaşılan işin müvekkili tarafından yapıldığını, 20/10/2023 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini, 01/04/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 08/04/2024 tarihinde 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında başka ödeme bulunmadığını beyan ederek davanın kabulünü istemiştir.

Davalılar vekili istinaf konusu ara karar sonrası sunduğu 23/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafın yanlış gösterildiğini, malzemelerin tamamının davalılar tarafından alındığını, tek başına çalışan davacının sadece işçilik yaptığını, dava konusu işlerin davacı tarafından tek başına yapılamayacağını, iddianın ispatlanması gerektiğini, fatura kayıtlarını kabul etmediklerini, dava dışı idare tarafından kısmi kabuller yapıldıkça davacıya ödeme yapıldığını, 08/04/2024 tarihinde ödenen 30.000,00-TL'nin bu kapsamda yapıldığını, müvekkilinin ilçeyi terk ettiği iddiasını doğru olmadığını, şantiyesinin halen aynı yerde bulunduğunu, davacının kestiği faturanın 15/11/2023 tarihinde iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın para alacağına ilişkin olduğu, bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği, ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan incelemede, dava konusu olayın eser sözleşmesine dayandığı, tarafların edimlerini hangi oranda yerine getirdiklerinin ancak yargılama sırasında anlaşılacağı, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 12/07/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriği tekrar etmiş, somut olayda yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alacağın faturaya dayandığını, faturayı destekleyecek çeşitli belgelerin bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine ilişkin emsal Yargıtay kararları olduğunu, işin müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkilinin fatura tutarı olan 507.102,57-TL alacağı olduğunu, davalı tarafından ödemenin kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

08/04/2024 tarihli 30.000,00-TL ödeme açıklamasında temel ilişkinin varlığının ve işin yapıldığının davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin hak ve alacaklarının mümkün olan en hızlı şekilde güvence altına alınması gerektiğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup istinaf, ihtiyati haciz talebinin reddine yöneliktir.

Davacı, davalı iş ortaklığına anlaşmaları gereği iş yaptığını, ancak iş bedelinin kendisine ödenmediğini, faturaya dayalı başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, alacak olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekiline istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bilindiği üzere; İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece Mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.

Sonuç İtibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.