Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1899 K.2024/1735

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin ... Prefabrik adlı ticari işletme ile prefabrik yapı, konteynır işi yaptığını, davalı tarafın ise ... Otel ve ...

Restaurant adlı ticari işletmeleri işletiğini, davalı tarafa ait otelin konaklama yerleri için bungalov evler şeklinde müstakil yapıların yapılması işinin müvekkil tarafından üstlenildiğini ve davalı taraf ile 08/03/2018 tarihinde önceki teklif evraklarına göre sözleşme imzalandığını, davalı işletme sahibinin işin yapılması sürecinde ve tesliminde bir itirazda bulunmadığını, davaya konu yapıların halen davalı tarafça ticari amaçla kullanıldığını, sözleşmeye göre 3 adet 2 katlı her biri 42 m2 alanlı olan 6 adet prefabrik ev ile tek katlı 56 m2 alanlı prefabrik yapılar inşa edileceğini,

taraflarca akdedilen sözleşme bedelinin 275.000,00 TL olduğunu ve 60.000,00 TL peşinat verildiğini, sözleşmeye uygun bir şekilde "... Mah. ... Sk. No.12 ... ..." adresinde gerekli yapıların yapıldığını ve teslim edildiğini, borçlu tarafa karşı sözleşmeyle kararlaştırılan 30/07/2018 vadeli ödeme için .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararı üzerine ... İcra Dairesi ...

E. Dosyası ile takibe devam edildiğini, borçlunun işbu takibe karşı itiraz ettiğini, borçlu ve davalı tarafın yapılan yapılarının ticari faaliyetinde kullanmaya devam ederek maddi kazanç kazandığını, buna rağmen ısrarla borcunu ödemeyerek, haksız itirazda bulunduğunu, davalı tarafından olası alacağını karşılıksız bırakmak, malları kaçırmak gibi haksız işlemleri engellemek adına teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduklarını, aynı zamanda davalıya ait "...

Otel" ve "... Restaurant" isimli işletmelerin ticaret kaydı, esnaf sicil kaydı üzerinde tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 10/09/2024 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Müvekkili tarafından davalıya ait otelin konaklama yerleri için bungalov evlerin yapılması işinin üstlenildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 3 adet 2 katlı ve her biri 42 m2 alanlı olan 6 adet prefabrik ev ile tek katlı 56 m2 alanlı yapıların yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek yapıları teslim ettiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının alacaklarının karşılıksız bırakmak amacıyla mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılmasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi:"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

Davalıya ait ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen yapılar davanın konusu değildir. İhtiyati tedbir ancak koşulları oluştuğunda dava konu uyuşmazlık hakkında verilebilir.

Kural olarak, "muaccel (vadesi gelmiş) ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak için, mahkemeden ihtiyati haciz isteğinde bulunulabilir. Müeccel (vadesi henüz gelmemiş) alacaklar açısından ancak kanunda öngörülmüş, kanunda belirtilen istisnai hallerde ihtiyati haciz talep edilebilir: 1) Borçlunun belirli bir yerleşim yeri yoksa; 2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa" şeklindedir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğinden sözleşmeye konu işin yapılıp yapılmadığı belli değildir.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.