Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2192 K.2024/1736

İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/12/2023 Numarası : ... Esas - ... Karar

Davacı : ... Vekili : Av. .... Davalı : ...

Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 02/01/2024 İstinaf Karar Tarihi : 30/12/2024 Kararın Yazım Tarihi : 07/01/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ile davalılardan ...... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ...... ve ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD' nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"HMK 114/1-g md.de, davacının yatırması gereken masraflar dava şartı olarak düzenlenmiştir. 115. md.de ise; dava şartlarının mahkeme tarafından her aşamada re'sen araştırılacağı, dava şartı eksikliğini kesin süre içinde giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliğ

'in 6 ve 10. maddeleri gereğince, posta giderinin, kesin süre içinde, Hazine ve Maliye Bakanlığının hesabına yatırılarak makbuz örneğinin ve ayrıca ... Makamlarınca başka masraf istenilmesi halinde bu masrafın ödeneceğine dair bir taahhütnamenin aynı kesin süre içinde dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 29/12/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "yurt dışı tebligat harcının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle" davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yerleşik Yargıtay kararlarından da bilindiği üzere, yargılamayı sürüncemede bırakmak kastı ile hareket etmedikleri gibi, davanın uzamasına neden de olunmadığını, kaldı ki harcın yatırılarak makbuzunda sunulduğunu, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin taraflarının mağduriyetlerinden başka bir işe yaramayacağını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davanın, davacı tarafından ...ve ... İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açıldığı, davalı ...''nin ...'da faaliyet gösterdiği, davalıya tebligat yapılamaması, adres ve sicil bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilerek yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

06/11/2023 tarihli Yenileme Tensip Tutanağı'nın 2/4 maddesinde; "Yurt Dışı Tebligat Ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliğ

'in 6 ve 10. Maddeleri gereğince; 2023 yılı için 200,00 TL posta giderinin, 2 haftalık kesin süre içinde, davacı tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığının “Muhtelif Gelirler” hesabına yatırılarak makbuz örneğinin dosyaya ibraz edilmesine. Ayrıca ... Yetkili Makamları tarafından başka masraf istenilmesi halinde masrafın ödeneceğine dair bir taahhütnamenin aynı kesin süre içinde dosyaya ibraz edilmesine. Kesin süre içinde bu hususlar yerine getirilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtar mahiyetinde olmak üzere tensip zaptının davacı vekiline tebliğine," şeklinde ara kararı kurulduğu, 06/11/2023 tarihli yenileme tensip zaptının davacı vekiline 12/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesine eklediği Hazine ve Maliye Bakanlığı ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nün ... sayılı alındı makbuzundan posta giderinin 28/11/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.

Kesin süreye ilişkin tebligatın davacı vekiline 12/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin son gününün 26/11/2023 olduğu, sürenin son gününün pazara denk gelmesi nedeniyle kesin sürenin 27/11/2023 tarihine kadar uzadığı, ancak davacı vekilinin bu süre geçtikten sonra 28/11/2023 tarihinde ara kararı gereğini yerine getirdiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya uygundur.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.