Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2205 K.2024/604

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, davacının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 20/11/2008 tanzim, 30/11/2014 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, borçlu tarafından takip dosyasına 25/04/2019 tarihinde ödenen 502.179,48 TL, 02/10/2019 tarihinde ödenen 159.730,00 TL olmak üzere toplam 661.909,48 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, İİK'nın 72/5. maddesi gereğince takibe konu 2.507.500 USD alacağın %20’si oranında 501.505 USD’nin takip tarihindeki kur üzerinden (1 USD=3,7744 TL) TL karşılığı 1.892.861,6 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 06/06/2024 tarihli adli yardım talebinin reddi ara kararı ile;"...mahkeme kararını istinaf eden davalı ...'un adli yardım talebine ilişkin olarak HMK'nın 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte belgelerin incelenmesinde, adli yardım talebinde bulunanın maaşının, adına kayıtlı gayrimenkulünün ve kira gelirinin bulunduğunun anlaşıldığı, 2.500.000 USD bedelli bir bonoya dayalı olarak alacak talep eden davalının karar istinaf etmek için gereken harcı yatıramamasının hayatın olağan akışına uygun olmaması sebebiyle adli yardım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir.

Dairemizin 06/06/2024 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davalı ... tarafından itiraz edilmiş olmakla, itirazın incelenmesi için dosya ekleriyle birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 06/09/2024 tarih, ... D.İş Esas - .... Karar sayılı Değişik İş kararı ile;"...davalı asilin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, emekli maaşının, kira gelirlerinin ve halen üzerine kayıtlı taşınmazlarının bulunduğunun anlaşıldığından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2024 tarihli adli yardım talebinin reddi ara kararı hukuka uydundur. Bu nedenle davalı asilin adli yardım talebinin reddi ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" karar verilmiştir.

Dairemizce davalı tarafa usulüne uygun şekilde harç ikmali için muhtıra tebliğinin yapıldığı ancak davalı tarafça harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 6535 sayılı Yasa'yla değişik 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.