Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1074 K.2025/939

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ... Yapı... Ltd. Şti'nin, ... sahasında ... kodlu "Eğitim Merkezi Binası" inşaat montaj işleri ve ekipman tedariği yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin, ... İNŞ. A.Ş ile 13.10.2021 tarih, ... numaralı "İnşaat ve Montaj İşleri" sözleşmesini akdettiğini,

13.10.2021 tarih, ... numaralı Alt Yüklenicilik Sözleşmesi, 01.11.2022 tarihli "Devir Sözleşmesi" ile ... İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ. tarafından devir alındığını,

Son olarak davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11.09.2024 tarihli 5 no'lu Tadil Sözleşmesinin imzalandığını,

Buna göre davalı tarafından devir alınan 13.10.2021 tarih, ... numaralı "İnşaat ve Montaj İşleri" sözleşmesinin "Hak Ediş Belgesi" başlığını taşıyan 8.3 maddesi gereği 10 nolu hakedişin belgesi düzenlenerek davalı şirketin onayına sunulduğunu, davalı şirket tarafından onaylandığını, sözleşmenin 8.5 maddesi gereğince müvekkili şirketin 10 no'lu hakediş bedeli karşılığı 17.09.2024 tarih, ... numaralı tahsile konu tutarı 1.679.463,79 USD olan e-fatura tanzim edilerek davalı şirkete ibraz ettiğini,

Sözleşmenin 8.7 maddesi gereğince davalı şirket tarafından itiraza uğramayan fatura bedellerinin teslim alındığı tarihi müteakip 30 iş günü içerisinde ABD Doları cinsinden ödeneceği, bu sürede ödeme yapılmaması ya da yapılamaması halinde hakediş tutarına fiilen yapılacak ödeme tarihine kadar güncel gecelik ortalama USD libor oranı +2% gecikme faizi uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın geciken hakediş bedeli ile beraber ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

Davalı-borçluya karşı 20.11.2024 tarihinde Silifke İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından 27.11.2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce 28.11.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından, icra takibinden sonra ve fakat itirazın iptali davasının açılmasından önce 06.12.2024 tarihinde 10 no'lu hakediş bedeline mahsuben 50.000 USD ödeme yapıldığını,

İİK’nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, müvekkili şirket alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olup İİK'nın 257. maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, belirterek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davalı- borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/05/2025 TARİHLİ ARA KARARI İLE

"Dosyamıza konu sözleşme hükümlerine göre tarafların sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri hususu ile alacağın varlığı meblağı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği ve bu safhada ibraz edilen deliller kapsamında yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 11/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde: Dava dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarıyla alacaklarının, diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.

Somut olayda davacı, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işle ilgili olarak, davalı tarafın onayından geçen hakediş belgesine istinaden düzenlenen ve davalı tarafa gönderilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla, fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek, takibe itirazın iptali ile fatura bedelinden ödenmeyen kısmın değeri üzerinden davalı/borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve dosya içerisinde bulunun belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygundur.

Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.