İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1074 K.2025/1216

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, ... Tic.ve San. Ltd.Şti. aleyhine İstanbul 41.İş Mahkemesinin nezdinde 2024/552 E. Sayılı dosya ile “kıdem tazminatı,aylık ücret, izin, fazla mesai" alacaklarına ilişkin olarak dava açmıştır.

Ancak ne var ki davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini yargılama sırasında 07/01/2025 tarihli celsede öğrenildiğini, İş mahkemesinde açıları davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul 41.İş Mahkemesince tarafımıza, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyası istenen ... San. Ltd.Şti.

Adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Beyoğlu/İSTANBUL olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 20/06/2024 tarihli ve ... sayılı nüshasında tasfiyeye giriş ilan edildiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortağı/yetkilisi ...'ın tayin edildiğini, 15/10/2024 tarihli 2 sayılı genel kurul kararı ile terkin edildiğini ve 22/10/2024 tarihli ... sayılı nüshasında yayınlandığını, davacı alacaklının, terkin edilen şirkette çalıştı. süreye ilişkin hak ve alacaklarına dair Beşiktaş ...Noterl 08/02/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunduğu,

takiben 5/3/2024 Arabuluculuk Kurumu nezdindeki toplantıya toplantıya “şirket ortağı/temsilcisi (daha sonra iz tasfiye memuru tayin edilmiş olan) ...'ın katıldığı toplantının sona ermesi ile 29/3/2024 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin sigortasız 22 yıl boyunca çalıştıran şirketin, sırf borçlarını ifadan kaçınmak üzere tasfiye sürecine girdiği,

tasftyeye giriş işleminin 20/06/2024 tarihinde başladığı Ticaret Sicil kayıtlarında görüldüğünü, şirketin tasfiyesinde münferiden yetkili olarak şirket ortağı ... tasfiye memuru olarak atandığını, ...'ın resmi makamları yanıltmak suretiyle fiilen çalışır durumdaki şirketini münfesih gösterdiğini, bu işlemleri şirket aleyhine alacak davası açıldıktan sonra başlattığını, işçi alacağı davasının varlığına rağmen kötüniyetli olarak tasfiye işlemlerini eksiksiz, usul ve yasaya uygun olarak yürütmediğini, davalı olarak hukuken İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte son tasfiye memuru olarak ...'ın gösterildiğini,

bu nedenlerle ...nün ... sicilinde kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SAN.LTD.ŞTİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, gerekli görülmesi halinde yeni tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/04/2025 tarih ve 2025/65 Esas - 2025/212 Karar sayılı kararında.

"TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.İstanbul 41.İş Mahkemesinin 2024/552 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş olup, yapılan incelemesinde, davacı tarafından tasfiye sonu yapılarak ticaret Sicil müdürlüğünden terkin edilen şirkete karşı dava açıldığı,

07/01/2025 tarihli 3 nolu celse zaptında "...Davacı vekiline ihya davası açmak üzere..." kesin süre verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ihyası istenen TASFİYE HALİNDE ...

SAN.LTD.ŞTİ 15/10/2024 tarihinde re'sen terkin edildiği, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım durumunda olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, davacının iş mahkemesinde devam eden davayı kazanması halinde yapmak zorunda kaldığı bu giderleri HMK'nun 323/1-h maddesi uyarınca, iş mahkemesinde yargılama giderleri içerisinde davalı şirkete yükleme hakkı bulunduğu anlaşıldığından.

Davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun 321996-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Sanayi Limited Şirketinin İstanbul 41. İş Mahkemesinin 2024/552 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın atanmasına, Tasfiye memuruna ücret taktirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, ''1-Davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Sanayi Limited Şirketinin İstanbul 41. İş Mahkemesinin 2024/552 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ücret taktirine yer olmadığına, 4-Kararın kesinleşmesine müteakip Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan işbu davaya ilişkin olarak cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi ... Sanayi Limited Şirketinin 2019 yılında fiilen faaliyetini durdurduğunu ve en son Eylül 2019 tarihinde sigorta beyannamesi verildiğini ve bu süreden sonra işbu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir işçi çalıştırmadığını ve herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadığını, tasfiye edilen şirketin herhangi bir mal varlığı olmadığı gibi tam aksine üçüncü şahıslara ticari faaliyetlerinden dolayı borçları bulunduğunu, davaya konu şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını ve bu tasfiye işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını belirtelerek İlk derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece gerekçeli kararda isabetli bir şekilde belirtildiği üzere davacı tarafından dava dışı tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilen ve ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul 41.İş Mahkemesinin 2024/552 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu,

söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Mahkemece davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek şirketin ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerinin iş bu ihya davasının konusu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.