Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/191 K.2026/420

2-... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av.

Talep : İhtiyati Tedbir/Haciz ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstinaf Talep Tarihi : 30/10/2025 İstinaf Karar Tarihi : 25/02/2026 Kararın Yazım Tarihi : 25/02/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2025 tarih ve 2025/1119 sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ile davalı Adi Ortaklık arasında davalı ortaklığın yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binaların kalıp, beton, demir, duvar, çevre duvarı, havuz, villa otopark yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işveren davalının iş hacmini 15.000 m2 olarak belirttiğini, ancak işin 20.000 m2 olduğunun ortaya çıktığını, yapılan iş bedelinin 21.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş ve bedeli ile ilgili ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin yapılan işin bedelini 23.977.904,13 TL olarak belirlediğini, müvekkilinin alacak miktarının tam olarak bilinmemesi nedeniyle davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, alacaklarının tahsilinin konusuz kalmaması için ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin reddi durumunda taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇEİNDE ÖZETLE

Davanın taraf ehliyeti nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemleri ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça sözleşmede belirtilen işlerin yapılmadığını, tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, işin yapılıp teslim edildiğini gösterir hiç bir somut belge sunulmadığını, söz konusu imalat ve inşaatların davacı tarafça yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesinin 10/10/2025 tarihli Tensip Tutanağının 13 nolu ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin, 14 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesinde belirttikleri gibi, davaya konu alacağa dair işler için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin yaptığı iş bedelinin 23.977.904,13 TL olarak tespit edildiğini, tespit dosyası bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, alacağın miktarının yargılama aşamasında netleşeceğini, ancak bu aşamada alacağın varlığı ve miktarın yüksekliğinin sabit olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, dava dilekçesi, delil tespit dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen kararların açıkça hukuka aykırı olduğunu, kararların kaldırılması ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; Yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, davacının ek ücret talep edemeyeceğini, davacının her türlü fiyat farkı ve ek ücret talebinden feragat ettiğini, delil tespitinin tek taraflı olarak yapıldığını, raporda belirlenen bedelin inşaattaki imalatların toplam bedeli olduğunu, ödeme şeklinin daire olarak belirlendiğini, fatura ve teslim tutanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarının kaldırılması ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmaz davanın konusu değildir. İhtiyati tedbirin koşulları oluşmamıştır.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece mahkemesinin kararları yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.