Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/315 K.2026/487

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkil ile davalı şirket yetkili arasında ... tarihli, ... İnşaatlarının yapımı için TSE standartlarına göre mal imalatı, tedariği ve satışı için sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket yönünden sözleşmeden beklediği en temel amacın ... İHALE şartnamesine ve imzalanan taşeron sözleşmesine uygun bir şekilde ve belirlenen sürelerde ürünlerin eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi olduğunu, sözleşmeye göre işin süresi başlıklı 7. Maddesinde.

“SATICI, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren çalışmalarına başlar ve tüm işi en geç 90 Takvim günü içinde işi; eksiksiz, ayıpsız, fen ve sanat kuralları ile ALICININ sözleşmeden beklediği amaca uygun olarak bitirip teslim eder." şeklinde hüküm altına alındığını, buna göre işin parça parça teslimlerle toplamda 90 takvim günde tamamlanacağını, sözleşmeye göre kısım kısım teslim edilecek malların en geç;

yukarıda belirtilen tarihlere göre kademeli olarak ilk ürün teslimatının ... tarihinde, devamının kademeli olacak şekilde her ay bir kısım teslim edileceği ve nihayetinde işin tamamının ... tarihinde teslim edilmesi gerekirken, davalı tarafından hiçbir teslimin süresinde yapılmadığını, davalının sözleşme hükümlerine tamamen aykırı davranarak müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşamasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme aşamasında ana işin Kamu İhale Mevzuatına bağlı ... işi olduğu belirtilerek sözleşme yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin sözleşmeden beklediği amaca uygun davranılmadığını,

müvekkilinni sorunun çözümü için iyiniyetli olarak defalarca telefonla, whatsapp yazışmaları ile çözmeye çalıştığını, durumu izah ettiğini, sorunun bu şekilde çözülmemesi üzerine yüzyüze görüşme amacıyla şirket merkezine defalarca gittiğini, müvekkilinin davalı şirkete sorunu çözmek için gitmesi üzerine sözleşmedeki hakları saklı kalmak kaydıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafından, mağduriyetlerinin ve zararlarının giderileceği belirtilerek,

sözleşmeye göre en kısa sürede malların teslim edileceği taahhüt edildiğini, bu taahhüde uygun olarak yeni süreler belirlenerek müvekkiline ... tarihli imzalı belge verildiğini, teslim süresi ve adetlerin güncellendiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılık ve malların geç teslim edilmesi,

hatta bir kısmının teslim edilmemesi sebebiyle zarara uğradığının açıkça ortada olduğunu, söz konusu aykırılıklar sebebiyle müvekkilinin ticari hayatında daha sonra aldığı işlerde sıkıntılar yaşandığını, davalının arabuluculuk sürecinden işbu davanın açılması sürecine kadar müvekkilini oyaladığını, süreç içerisinde mal kaçırma çabası içine girdiği ve dava sonuçlanıncaya kadar ödeme güçlüğüne düşebileceği şüphesinin hasıl olduğunu, davalı yargılama sonunda ödeme güçlüğüne düşmesi halinde müvekkilinin yargılama ile ulaşmak istediği menfaate ulaşamama durumu göz önüne alınarak davalıların taşınmazlarına, üçüncü kişilerdeki alacaklarına,

araçlarına mevduat hesaplarına, ruhsatına öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun bir teminat ile ihtiyaten haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 15.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden, 1.000,00 TL gecikme cezası, 2.000.00 TL fark bedeli, 1.000,00 TL menfi ve 1.000,00 TL müspet zararın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinini REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari hayatında sıkıntılar olduğunu, davalının müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, dosya kapsamından davacının kötüyetli olduğunun görüleceğini, davalının mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerinde ve yükümlülüklerinde sıkıntı olmadığını, müvekkilinin alacağının vadesinin geldiğini, sözleşmede ifa zamanının açık bir şeklide düzenlendiğini, sözleşme ve ihtarnameler dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının görüleceğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.