Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/622 K.2026/1080

İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 15/12/2025 Numarası : 2025/1431 Esas - 2025/1170 Karar

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili : Av. ... Talep : Rücuen Tazminat İstinaf Talep Tarihi : 02/01/2026 İstinaf Karar Tarihi : 08/05/2026 Kararın Yazım Tarihi : 08/05/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2025 tarih ve 2025/1431 Esas - 2025/1170 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesinin yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden ...'nin 01/01/1990 ile 31/03/2018 tarihleri arasında ... bünyesinde çalıştığını, çalışma süresince alt işverenler değişse de çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olduğu idare aleyhine ....

İş mahkemesi'nin 2018/147 E. Sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarını talep için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili olduğu idare aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/14496 E. sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu, neticeten icra ve takip dosyasına toplamda 224.327,60 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda ....

İş Mahkemesi 2018/147 Esas sayılı dosyaya 6.436,98 TL onama harcı, 200,00 TL gider avansı, 100,00 TL İstinaf avansı, 2.294,60-TL İstinaf harcı, 6.215,25 TL ara buluculuk ücreti ve bakiye karar harcı yatırdığını (187,00 TL'sinin reddiyatı yapılmıştır) ve bu ödemelerinde tahsilinin gerektiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 Esas sayılı dosyayla rücuen tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ne 3.619,17 TL sorumluluk çıkarıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil, kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını,

müvekkili olduğu idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, ilgili hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirkete ait olduğunu, davalıların yüklenici şirket olması dolayısıyla idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil idare ile davalı şirket kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167.

Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporuna istinaden davalının sorumlu olduğu ama davacı tarafından ödenen toplam 3.619,17 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-İş bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan MERSİN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili MERSİN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Yargıtay 23 hukuk Dairesi'nin 15/09/2020 tarih ve 2017/2497 E., 2020/2808 K. Sayılı kararında, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen şiçinin yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması hususları dikkate alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiğine karar verdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece işçiye karşı olduğunu, mahkemenin görevsizlik nedeniyle usulden red kararının yerinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun çok açık olduğunu, davacının kuruluş kanunu gereğince tacir sayıldığını, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle işçi alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat isteğidir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 11/12/2025 tarihli 5. Celsesi 1 numaralı ara kararı uyarınca birleşen dosyanın, bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."

HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK'nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda davanın açıldığı tarih olan 24/04/2024 itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 28.250,00-TL olup, dava değerinin (3.619,92 TL) kesinlik sınırı olan 28.250,00-TL'nin altında kaldığı görülmekle, yerel mahkemece verilen karar, miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, HMK'nun 341/2,4 maddesi gereğince davacının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle: 6100 sayılı HMK'nun 341/2,4 ve 352/1-b maddeleri uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun usulden reddine KESİN olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.