Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1479 K.2023/975

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1479

KARAR NO : 2023/975

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.06.2023

NUMARASI

2022/... 2023/...

DAVACI

... - ...- T.C.:...,

VEKİLİ

Av. ...- ... ... ... Bulv. ... Mah. ... Oteli Karşısı ... ... İş Merkezi K:.../... .../...

DAVALI

... - ...- T.C:...,

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem davalının sahibi olduğu ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, iş akdinin sonlanmasından ... .... İş Mahkemesi'nin 2014/... E. sayılı ilamı ile eski işyerine karşı dava açtıklarını ve kazandıklarını, davalının eski personeli olan müvekkilinin kendisinden olan alacağını bertaraf etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyasından bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takip dosyasından kendine gelen ödeme emri ve senet suretini içeren tebligatı alınca şaşırdığını, senit üzerinde yer alan imzanın kendi imzası ile çok benzediğini ancak müvekkilinin böyle bir senede imza atmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında bir para alış verişi olduğunu, dolayısıyla böyle bir senede de imza atmadığını, bunun üzerine ... ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...

E. Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz ettiğini ancak yerel mahkemenin imza konusunda uslu ve yasaya aykırı olarak bir tek bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından bu kararın istinaf edildiğini ve ... BAM'ın incelemesinin devam ettiğini, davalının başta müvekkili olmak üzere tanık olarak mahkememize sunacakları kişilere karşı icra takibi başlatmak suretiyle alacaklarını bertaraf etmek istediğini, bu hususta davalı hakkında ...

CBS'ye şikayette bulunduklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğundan bahisle davaya konu her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasına konu olan bononun iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında ... ....İcra Müdürlüğü'nün 38.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili ...'a borçlu olması sebebi ile icra takibi başlattıklarını, bu takibe karşı takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davacı tarafından ... ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. 2022/...

K. Sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açıldığını, ancak bilirkişi raporuna göre imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini, bunun üzerine işbu menfi tespit davasının açıldığını, bu davada davacı tarafın müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe girerken imzalatılan belgeler arasında bu senedin de konulmuş olma ihtimaline dayandıklarını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe giren kişilere işbaşı yaparken imzalatılan belgeler arasında senedin imzalatılmadığını, teminat senedi alınmadığını,

davacının önce menfi tespit davası açmayıp imzaya itiraz yolunu seçmekle aslında bu senedin varlığını ve borcunu da kabul ettiğini, şayet borcu olmasaydı doğrudan menfi tespit davası açması gerektiğini, davacının, müvekkilinden araba alacağını belirterek elden borç para aldığını, karşılığında da bu senedi imzalayarak verdiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette zaman içerisinde yaklaşık 1000 kişi çalışmış olup bunlar içerisinde çeşitli sebeplerle borç isteyenlere müvekkili şirketin 3. kişilere borç vermesinin mali yönden suç teşkil etmesi sebebi ile kendisine elden borç para verdiğini, davacının,

müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete karşı açmış olduğu işçilik alacaklarıyla ilgili davanın bu davayla ve müvekkilinin kendisinden olan şahsi alacağıyla ilgisinin olmadığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete karşı iş mahkemesinde açmış olduğu davasında da kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, müvekkilinin davacı tarafın iddiası gibi iş mahkemesinden kazanacağı tazminatı bertaraf etmek amacıyla senedi takibe koyması gibi bir durumun mevzu bahis olmadığını, davacının taraf davasında tanık deliline dayanmış olup,

yazılı belge ile ispat kuralı geçerli olduğundan tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, müvekkilinin alacağını geç almasından dolayı uğrayacağı zararlara karşılık olarak davacının takip konusu miktarın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

''1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN ve İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket olan ... .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında hizmet ilişkisi olsa da dava konusu olaydaki bono verilmesi hususu, müvekkilinin davacının bir takım ihtiyaçları için borç para istemesi, şirketlerin çalışanlarına borç para vermesinin yasak olması gibi sebeplerden dolayı ...'ın kendi bütçesinden davacıya borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, dolayısıyla dava konusu olayda bir işçi-işveren ilişkisi sebebi ile verilmiş ve alınmış bir bono olmadığı için ihtilaf ticaret mahkemesinde çözülmesi gereken bir ihtilaf olduğu, verilen görevsizlik kararının yanlış olduğu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, icraya konulan senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, somut olayda iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, dava tarihine göre yürürlükte olan 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci Maddesini esas alarak belirleyecektir.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci Maddesine göre iş mahkemeleri.

5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, ....5.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır.

Somut olayda, davacının davalının yetkilisi olduğu ... Elektronik San. ve Tic. Ltd Şirketinde çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça davacının çalışmış olduğu şirkete karşı işçilik alacakları istemiyle dava açtığı ve davayı kazandığını, alacakları bertaraf etmek üzere şirket yetkilisi olan davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, davacı tarafça taraflar arasında para alış verişi olmadığını, davacının ... ....

İcra Hukuk Mahkemesinde imza ve borca itiraz ettiğini, Mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, benzer nitelikte iş yerinde çalışan diğer işçiler hakkında da takip açıldığını, senedin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasına konularak imzalatılmış olabileceğini belirtilerek dava açıldığı, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, takibe konu senedin iş ilişkisinden kaynaklı olup olmadığının değerlendirme görevinin iş mahkemelerine ait olduğu açıkça ortadadır.

Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10.11.2023

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...