Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1931 K.2021/1068

Av. ..., ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Risk Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Dairemizin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sebebi ile yeniden duruşma açılarak yapılan istinaf yargılaması sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

OSB içindeki fabrika ve silo tesislerine davalı şirketçe ... vadeli ... nolu ticari risk sigortası yapıldığını, ... tarihinde merkezi sigortalanan tesise 40 km mesafede 5.2 şiddetinde bir deprem meydana geldiğini, depremden sonra meteoroloji kayıtlarına göre deprem fırtınası olduğunu bundan sonra ... tarihinde buğday tahliyesi sırasında silolardan birinin yan yattığını ve yaslandığı 2 silonun da 3 dakika içinde yan yatıp parçalandığını, içindeki buğdayların çevreye yayıldığını, olayın deprem nedeniyle meydana geldiğini, OSGB tarafından düzenlenen tutanak olduğunu, davalı şirkete ihbar yapıldığını ve eksper gönderildiğini,

davalı şirketin eksper raporu sonucu ... tarihli yazı yazarak meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatiyle zararı ödeyemeyeceklerini belirttiğini, davalının hasarı ödememek için belirttiği sebeplerin gerçeklerle örtüşmediği gibi dayanaktan da yoksun olduğunu, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sigorta poliçesi kapsamında hasara uğrayan 3 adet silo ve enkaz kaldırma bedeli olmak üzere toplam ....TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay olduktan sonra sigortalının davalıya ihbarda bulunulduğunu, olaya ilişkin eksper raporu alındığını, olayın ve hasarın bilimsel bir tetkike ve değerlendirmeye ihtiyaç duyulması sebebiyle uzman raporu alındığını, sigorta eksperinin ve uzman bilirkişinin yaptığı incelemeler sonucunda, hasarın yüksek nem ve silo için havalandırma ile birlikte buğdayın hacimsel olarak genişlemesi, basınç yapması, çekim kuvvetinin artması,

silonun içinde kemerleme yapması ile silodan alınan buğdaydan sonra tahılın düşerek dinamik etki yapması sonucu siloya zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle hasarın poliçede temin edilen riskler sonucu gerçekleşmediğini, davalının herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi kararında özetle; buğday silosundaki devrilmenin ve meydana gelen zararın depremden kaynaklanmayıp kullanım sırasında oluşan bir etki sonucunda meydana geldiğinden sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında kaldığı, davalı sigorta şirketinin davacının hasarı ve tazminat talebi yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu silo içindeki buğdayın durumunun daha iyi anlaşılması ve mahkemenin hükme esas aldığı raporların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olayı tam olarak irdeleyecek şekilde ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Makineleri ve Teknolojileri Mühendisliğinin Hasat Sonrası Depolama Bölümü uzmanının bulunduğu bir bilirkişilerden rapor alınmasını ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari risk sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ve rapor alınmasına karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda Dairemizin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile,

duruşma açılarak dava konusu maddi uyuşmazlık üzerinde inceleme yapıldığı, bu durumda yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, Yargıtay Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, duruşmada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

İhtilaf, davacıya ait silolarında meydana gelen hasarın sebebinin ne olduğu, depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, sigorta teminatı kapsamda ise davalının sorumlu olduğu miktara ilişkindir.

Dairemizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından ... tarihinde düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Bahsi geçen raporun incelenmesinde; silonun yıkılmasının depremin doğrudan veya dolaylı etkisi ile meydana gelmediği, olayın silo içindeki üründe meydana gelen kemerlenme nedeniyle olduğu, kemerlenmenin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, silo hasarının sigorta teminatı dışında kaldığı ancak olay nedeniyle meydana gelen makine tesisat hasarının poliçe teminatı kapsamında olduğu ve bu nedenle talep edilebilecek tazminat miktarının ....TL olduğu bildirilmiştir.

Dairemizce dosya arasında bulunan, ticari risk sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen değerlendirme raporu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları, dairemizce alınan ... tarihli heyet raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında ticari risk sigorta poliçesi bulunduğu, davacı tarafça 3 adet silonun deprem nedeniyle yıkıldığı, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı ileri sürülerek toplam ....TL' nin talep edildiği, davalı tarafça hasarın teminat kapsamında kalmadığı savunularak davanın reddinin istenildiği,

dairemizce alınan, açıklayıcı, oluşa uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle kabul edilen ... tarihli bilirkişi raporundan, silolarda meydana gelen hasarın depremin doğrudan veya dolaylı etkisi ile gerçekleşmediği, silo içerisinde üründe meydana gelen kemerlenme nedeniyle olduğunun anlaşıldığı, sigorta poliçesinde de kızışma, kekleşme ve topaklaşma kaynaklı meydana gelebilecek her türlü hasarın teminat kapsamı dışında tutulmasının taraflarca kabul edildiği, hasar depremden kaynaklanmadığından ve sigorta teminatı kapsamında olmadığından,

davalının silolarda meydana gelen zarar ve enkaz kaldırma zararı nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizce benimsenen ... tarihli raporda, silolarda meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmekle birlikte makine tesisat hasarının (17 metre buğday helezonu) sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, davacının talebinin silo hasarı bedeli ve enkaz kaldırma bedeline ilişkin olduğu, davada, hasara uğrayan makine tesisatı yönünden bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi heyet raporunun makine tesisatı hasarına ilişkin açıklamaları ve değerlendirmeleri dairemizce dikkate alınmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davaya konu hasarın depremden kaynaklanmadığı ve sigorta teminatı kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, Yargıtay bozma ilamı ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesince davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır