Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1519 K.2023/511

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ... plakalı ... şase nolu 2011 modem .../.../... otobüsü 24/03/2014 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yaklaşık olarak bir yıl sonra 17/09/2015 tarihinde aracın motorunun arızalandığını ve tüm motor pistonları, blok, enjeksiyonları vb. değiştiğini, söz konusu değişimleri davalının yetkili servisi ...

Otomotiv'de yaptırdığını, müvekkilinin aracı arızalandığında 2014 yılında aracın aynı sebeplerden dolayı tüm motorunun değiştiğini haricen öğrendiğini, davalı firma tarafından 2014 yılında sıfırlandığını ve yeniden çalışır vaziyette getirilmiş olduğu bilgisini edindiğini, müvekkili tarafından 17/09/2015 tarihinde söz konusu motor parçalarının garanti kapsamında olduğunu davalıya ilettiğini, ancak davalı söz konusu parçaları faturasız (garanti kapsamında) değişimini yapmadığını,

müvekkilinin de garanti kapsamında ücretsiz değişmesi gereken parçaları ... nolu 17/09/2015 tarihli 9.904,40.TL bedelli fatura ile davalı firma yetkili bayisine ücret karşılığında ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinden tahsil edilen bedelin taraflarına geri ödenmesi talebi zarureti hasıl olduğunu beyanla 9.904,40.TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacının dava konusu ettiği aracın otobüs olduğunu, ticari amaçlar için üretilmiş ve ticari/mesleki amaçla çalıştırılıp gelir elde etmek için satın alındığını, davacının mesleki amaçla araç aldığını, tüketci olmadığını beyanla mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin faaliyet merkezinin Adana olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetkili servis olan ... Otomotiv Ltd.Şti.

Firmasına verilen hizmete ilişkin olduğunu, yetkili servisin temsayı temsil yetkisinin olmadığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, garanti süresinin geçmesinden 2 yıl 10 ay sonra motorda onarım işi yapıldığını, dava konusu aracın 15.12.2010 tarihinde ... ... satıldığını, aracın ilk malikinde iken 24.12.2012 tarihinde motorunun değiştirildiğini, 24.03.2014 tarihinden itibaren aracı kullanan davacının 15.09.2015 tarihinde aracı servise götürerek motorun rektifiyesini yaptırdığını, davacının motorun değişiminden 2 yıl 10 ay sonra yapılan bu onarımın garantiden yapılmasını ve ödediği bedelin iadesini istediğini,

talebin yasal dayanağının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yeni motor takımının üzerinden 2 yıl 10 ay geçtiğini, 2 yıldan fazla süre geçtiğini garanti kapsamı dışında kaldığını, aracın davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığını davacının dava açma hakkı olmadığının davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... Karar Sayılı kararı ile; dava konusu parçaların davalı ...'nın garantisi kapsamında olmaması bu itibarla husumetin ...'ya yöneltilmesinin mümkün olmaması karşısında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mevcut olan bilirkişi raporunda davalının ayıplı mal nedeniyle sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ve dava dışı servisle aralarında bir sözleşme olmasının ve değişen parçaların üretim, kalite sorumlu servise yüklenmesi kadar hukuk dışı ve mantık dışı olduğunu, söz konusu imalatan kayaklanan ayıbın dava dışı servise yüklenmesine izin ve cevaz verilemeyeceğini, davacının tüketici olduğunu, servisin ise sadece montajdan sorumlu olduğunu, motor üretiminde sorumlu olmadığını, mahkemenin tüm sorumluluğu dava dışı servis firmasına yüklemesinin hatalı bir karar olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi'nde yeniden görülmesine karar verilirse ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araçta ayıp iddiasına dayalı araç tamir bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili , davacının ... plaka sayılı aracı 24.03.2014 tarihinde satın aldığını, 17.09.2015 tarihinde aracın motorunun arızalandığını, motor değişiminin davalının yetkili servisinde yapıldığını, davacının 2014 yılında aynı sebepten tüm motorun değiştiğini öğrendiğini, garanti kapsamında ücretsiz değişim yapılması gerekirken yapılmadığını, fatura bedelini davalı firmanın yetkili bayisine ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının arcı 2. El aldığını, motor değişiminden 2 yıl 10 ay sonra onarım yapıldığını, davanın yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu aracın km değerinin düşük olduğu, aracın servis bakımlarının periyodik olarak ve aksatılmadan gerçekleştirildiği de göz önünde bulundurularak davaya konu araçta meydana gelen motor arızasının ancak üretim ve imalat kaynaklı açığa çıkabileceği, davalı yanın üretici olduğu, davacıya karşı bir garanti taahhütünün bulunmadığı, bu sebeple davacı yanın dava konusu talebinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davaya konu ... plaka sayılı aracın motorunun arızlanması nedeniyle yapılan tamir masrafının davalıdan tahsili talep edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ilk tescil tarihinin 21.12.2010 olduğu, aracın 157.250 km iken 05.11.2012 tarihinde komple motor değişiminin yapıldığı, 15.09.2015 tarihli araç 520.000 KM iken motor onarım, enjektör onarım ve rektifiye yapıldığı, 17.09.2015 tarihinde davaya konu ... araç için ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye lastik supap, ... set, motor yağı, balata spreyi, sıvı conta, conta takımı, gergi termostat, v kayışı, klima kayışı, kelepçe, motor rektifiye işçiliği, motor onarım, enjektör onarım dış işçilik için 9.904,40.TL ödendiği, dosya kapsamında mevcut belgeler ve bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın 05.12.2012 tarihinde 157.250.

Km iken komple motor değişiminin yapıldığı, 15.09.2015 tarihinde 320.000 km iken motor değişimi yapıldıkta iki yıl dokuz ay sonra davaya konu arızanın meydana geldiği, dava dışı servis ... ... Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti.'de onarımının yapılarak ücretin ödendiği, davalının davacının akidinin olmadığı gibi davalının 2 yıldan daha uzun süreli ve herkese karşı garanti taahhüdünün olduğununda ispat edilemediği anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

... ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır