Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/577 K.2022/963

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Dava dışı asıl borçlu ... Pizza Restaurant Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'nin müvekkili bankanın Antakya Şubesi’nin kredi müşterisi olup imzaladığı 07.03.2014 tarihli ... uyarınca kullanmış olduğu ... ve ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle takip tarihi itibarı ile toplam 144.259,92.TL borçlu bulunduğunu, borçlu ... ...'ın da borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle hesapların kat edildiği, Hatay 3. Noterliği'nin 20.08.2018 Tarih 13150 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini ve borçluların temerrüde düşürüldüğünü, davalı hakkında ise Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu borca, yetkiye, imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil Banka alacağı mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilecek ve davalının itirazların haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı/borçlunun Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile 137.730,53.TL üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların sorumlu oldukları dava tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığı yetki sözleşmesiyle Adana Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair herhangi bir imzası ve kabulü olmadığını, adresinin İstanbul olması nedeni ile Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu borcun davacı bankaya egemen Pizza yetkilileri tarafından ödendiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu tarihten sonraki kullandırılmış olan kredilerden davalı müvekkilinin sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından bu ilişki nedeniyle takibe konu 144.259,92.TL'lik borcunun olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak, davanın dava dilekçesindeki talepler ile bağlı kalınarak kabulü ile, davalının Adana 7 icra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin davalı yönünden ... nolu kredi için 85.138,15.TL asıl alacak, 744,95.TL takip öncesi işlemiş faiz, 38,74.TL BSMV, ... nolu kredi için 49.385,12.TL asıl alacak, 374,83.TL takip öncesi işlemiş faiz, 18,74.TL BSMV olmak üzere takip çıkış miktarı olarak 137.730,53.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacaklara %74 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 27.546,10.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, alacak hesaplamayı gerektirir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalı müvekkilinin krediyi kullanan değil, üçüncü şahsa kredi verilirken davacı banka tarafından bir şekilde kefil yapılan şahıs olduğunu, bilirkişi raporuna iki ayrı krediden takip yapıldığını belirtildiğini, bu kredilerin ne miktarda olduğunun takip önceki faiz miktarı ve uygulanan temerrüt faiz oranları müvekkile bildirilmediğini, ayrıca hiçbir kredi sözleşmesinin suretleri müvekkile verilmediğini,

yerel mahkeme davalı müvekkilin itirazında haklı olup olmadığını belirlenirken, somut olayın koşullarını dikkate almadığını, yasa gereği davalı müvekkilin itirazının haksızlığı net bir şekilde ortaya konulamıyorsa, icra inkar tazminatına mahkum edilemeyeceğini, davalı müvekkilinin kefaletinin yerel mahkemece belirlenmediğini, davalı müvekkilinin kefaletteki sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu, bu hususların belirtilmediğini,

bu nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı, icra dosyası ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Pizza Restaurant Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin imzaladığı 07.03.2014 tarihli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandığı ticari kredi nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip boçlusu hakkında toplam 144.259,92 .TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesinin gösterildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ...'ün 07.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni 200.000,00.TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra 27.10.2016 tarihinde şirket ortaklığından paylarını devrederek ayrıldığı anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 583. Maddesi Kefalet Sözleşmelerinde şekle ilişkin esasları düzenlemiştir. “Şekil” başlıklı maddesi incelendiğinde;

“Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz”

Davalı kefilin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket ortağı olduğu anlaşılmakla kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğu yönündeki ibareyi kendi el yazısıyla belirtiği, kefalet sözleşmesinde belirtilen şartların yerine getirildiği, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, İİK'nun 67. maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 6100 Hukuk Mahkemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda istinaf edilen nihai karar da ayrıntıları yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır