Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2024/696

2-... - ...

3-... - ...

4-... - ...

5-... - ...

6-... - ... 7-... - ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ... MÜTEVEFFA : ... - -...

VELİ

1 -... - -... ... VEKİLİ : Av. ...

VELİ

2 -... - -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa ...'in davalı ...Ş.'den tarım kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin hayat sigortası yapıldığını ancak miras bırakanın 18/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kaldığını, müvekkillerinin krediden kalan bakiye tutarların hayat sigortasından karşılanmasına yönelik talepte bulunmuş ise de davalı bankanın sigortanın süresinin sona erdiğini ileri sürdüğünü ve söz konusu tarım kredisine bağlı hayat sigortasının müteveffa ...'in vefat ettiği yıla dek yapıldığını,

ancak bankaca son yıl sigorta süresinin dolduğu ve yenilenmesi gerektiğinin bildirilmediğini, davalı bankanın bu kusurlu davranışı neticesinde müvekkillerine hayat sigortası kapsamı dışında kaldığından bahisle bakiye kredinin tamamının müvekkillerine ödetildiğini, müvekkillerinin davalı banka tarafından 07/03/2018 tarihinde belirtilen 74.090,00.TL'lik tutarın tamamını ödediğini, bunun üzerine davalı bankanın müteveffa ... adına 16/05/2018 tarihi itibariyle borcun bulunmadığına ilişkin bilgi yazısını sunduğunu, bankanın sorumluluğunu yerine getirmediğini ve kusurlu olduğunu, müvekkillerinin iyi niyetli olduğundan söz konusu borcu ödediğini,

tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası şeklinde açmış olduğu 1.000,00.TL maddi tazminatın gerçek zararın bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra harcın tamamlattırılarak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddiaları sonucu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; müteveffa ...'in davalı ...Ş.'den tarım kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin hayat sigortası yapılmadığını, miras bırakanın 18/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak davacıların kaldığını, davacıların krediden kalan bakiye tutarların hayat sigortasından karşılanmasına yönelik talepte bulundukları ancak davalı bankanın yazı cevabında; müteveffanın kendi el yazısı ile hayat sigortası yapılmasını istemediğini belirtmesi nedeniyle hayat sigortasının hiç yapılmaması nedeniyle yenilenmesi hususundada bankaya yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Bireysel kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 12. maddesinin 1. fıkrası gereğince “Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.” yine aynı yönetmeliğin 12.maddesinin 6. fıkrasında: “Bildirimlerin zamanında ve gereği gibi yapıldığının ispatı kredi kuruluşuna aittir.” yargılama esnasında yerel mahkeme tarafından sigorta bildirim yükümlülüğünün kredi veren kuruluşa ait olduğunun takdiri yapılmadan karar verdiğini,

mahkemeye sunulan formun müteveffa ...’in hangi kredisine ait olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi herhangi bir tarihin de bulunmadığını, müteveffa ...'in davalı bankadan daha önce bir çok kez kredi çektiğini, sunulan işbu belgenin bu kredilere ait olması kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının cevap dilekçesinde bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediği halde sigorta poliçesinin buna rağmen yenilenmediğini, bu beyanla ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davalı tarafın bu iddiasını yerel mahkeme yargılaması esnasında ispatlayamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı yan; miras bırakanları müteveffa ...'in davalı ...Ş.'den tarım kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin hayat sigortası yapıldığını, ancak miras bırakanın 18/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak davacıların kaldığını, davacıların krediden kalan bakiye tutarların hayat sigortasından karşılanmasına yönelik talepte bulunmuşsa da davalı bankanın sigortanın süresinin sona erdiğini ileri sürdüğünü ve söz konusu tarım kredisine bağlı hayat sigortasının müteveffa ...'in vefat ettiği yıla dek yapıldığını, ancak bankaca son yıl sigorta süresinin dolduğu ve yenilenmesi gerektiğinin bildirilmediğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacılar murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğu,

Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup anılan yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanmasının sözkonusu olmadığı (Yargıtay 17.HD 2015/17211 Esas, 2018/6939 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir) kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğunun kredi kullanan tüketiciye ait olduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.