Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1234 K.2024/578

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına taşeron firma olarak davalı şirket tarafından ... İli ... ilçesi ... mahallesi ... sokakta gerçekleştirilen üst yapı çalışması sırasında branşman kablolarının koparıldığı ve bu duruma bağlı oluşan yüksek voltaj nedeniyle bölgedeki abonelerin elektrikli ev aletlerinin zarar gördüğü ve meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından dava dışı abonelere ödendiği, oluşan bu zarara davalı firmanın özensiz ve dikkatsiz şekilde ifa edilen üst yapı çalışmalarının sebebiyet verdiğini beyanla dava dışı zarar görenlere tediye edilen 15.493,81 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasara ilişkin dava dışı ... A.Ş. tarafından 20/12/2017 tarihinde davacıya 5.879,00 TL ödeme yapıldığı ve zararın tamamen karşılandığı, mükerrer tahsilat için iş bu davanın açıldığı, kusurun ve zararın ispatı gerektiği ve fahiş miktarda tazminat talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Maddi hasar kaza tespit tutanağı, dava dışı aboneler tarafından yapılan harcamalara ilişkin faturalar, abonelere yapılan ödeme dekontları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı firmanın tedbir ve dikkatsiz şekilde gerçekleştirdiği üst yapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesise bağlı kabloyu koparması sonucu şebekede hasar meydana geldiği, bu hasar sonucu oluşan yüksek voltaj nedeniyle abonelerin elektrikli cihazların zarar gördüğü, meydana gelen bu zarar dolayısıyla dava dışı abonelere yapılan 15.493,81 TL ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istendiği, temin edilen bilirkişi raporunda hasar bedelinin 18.399,71 TL hesaplandığı,

davalı şirketin çalışma yaptığı sahada davacıya ait tesislerin tespitine yönelik herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan işe başlaması neticesi meydana gelen kazada davacı yanın tam kusurlu olduğu ve olayda davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.493,81 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rücuya konu ettiği dava dışı 3. kişilere yaptığı tediyelere ilişkin zarar ve miktar tespiti yaptırılmadan rücu edilip edilemeyeceği belli olmadan ortada bir yargı kararı bulunmazken kendi isteğiyle ödeme yaptığı, bu şekilde yapılan ödemenin rücu edilebileceğine dair yargı kararı olmadan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında elektrik şebekelerine hasar verilmesinden dolayı abonelere giden yüksek voltaj nedeniyle elektronik ev aletlerinde oluşan zararın kendisi tarafından karşılandığını beyanla ödediği bu zararın rücuen tahsilini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı şirketin üst yapı çalışması sırasında enerji nakil hattına sebebiyet vermesinden dolayı çalışma yapılan yerdeki abonelere yüksek voltaj gitmesi nedeniyle bir kısım ev aletlerinin zarar gördüğü, davacı tarafından abonelerin zararlarının karşılandığı, davacı tarafça zarara ilişkin hasar dosyasının, aboneler tarafından sunulan tamir faturalarının ve abonelere yapılan ödeme belgelerinin dava dosyası içerisine sunulduğu, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı kanaatte neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.