Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1485 K.2024/1041

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin İngiltere merkezli ... ... ünvanlı şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, şirketler arasındaki ticari ilişki gereğince 27.01.2016 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında üç adet motorun, fiyata dahil olan radyatörleri ile birlikte, Fransa merkezli ... ünvanlı şirkete satıldığı ve motorların davacı ...'ya teslim edilmesi kararlaştırıldığını, ... tarafından düzenlenen 29.01.2016 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında ise üç adet motorun ...'ya satışının gerçekleştiğini, davacı ... tarafından ... parça ve ... model numaralı motor için sunulan 07.03.2016 tarihli fiyat teklifinde,

söz konusu motor için KDV dahil 59.000,00 Euro teklif verildiğini, teklif aynı tarihte davalı ... tarafından kabul edildiğini, teklife istinaden ... tarafından 11.03.2016 tarihli ve ... sıra numaralı fatura ve 11.03.2016 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, daha sonrasında müvekkil şirket ... bünyesinde yapılan incelemede 11.03.2016 tarihli fatura kapsamında dayalı şirket ...'a gönderilen motorun, faturada adı geçen ... parça numaralı motor değil, daha üstün özelliklere sahip ... parça numaralı başka bir motor olduğunun tespit edildiğini, iki motorun özellikleri farklılık arz ettiği ve bu nedenle aralarında fiyat farkı bulunduğunu,

diğer taraftan, ... nolu fatura kapsamında ...'ya satılan iki adet ... parça numaralı motorlardan bir diğeri 31.08.2016 tarihli sipariş üzerine KDV hariç 68.639,00 Euro bedel karşılığında dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye satıldığı; davalı ...'a yanlış motorun gönderildiğinin fark edilmesi üzerine, kendilerine 07.10.2016 ve 14.10.2016 tarihli e-postalar gönderilmiş ve 11.03.2016 tarihli Fatura kapsamında davalı ...'a gönderilen motorun seri numarasının (ESN) derhal davacı şirkete gönderilmesi talep edildiği, ancak söz konusu e-postalar davalı ... tarafından cevapsız bırakıldığını, 06.12.2016 tarihinde stok durumu hakkında yapılan yazışmalar kapsamında, söz konusu motorun Kobane, Suriye bölgesinde olduğu,

güvenlik nedeniyle eleman gönderilemediği belirtilerek talep edilen motor seri numarası davacı şirkete iletilmediğini, yapılan yazışmalar neticesinde davalı ...'a hataen gönderilen motorun iadesinin ve dolayısıyla asıl sipariş edilen motorun davalıya teslim edilmesinin kesinlikle mümkün olmadığı, yanlışlıkla gönderilen ve davalı ... tarafından kabul edilen ... parça ve ... model numaralı motorun bedelinin 74.000 Euro olduğu, gönderilmesi gereken ve gönderilen iki motor arasında 15.000 Euro fark bulunduğu,

haksız ve sebepsiz olarak elde edilen bu meblağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi gereği ihtar edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen 03.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile müvekkil şirketin iddia ve taleplerini herhangi bir somut nedene dayanmaksızın reddedildiğini, ...’ın hiçbir motorunu etiketsiz göndermediğini, üretimden çıkan her malzeme üzerinde malzemenin belirleyici bilgilerini içeren bir etiket mutlaka bulunduğu belirtilerek,

11.03.2016 tarih ve ... sıra numaralı faturaya konu olan ... parça ve ... model numaralı motor ile işbu fatura kapsamında davalı şirkete yanlışlıkla gönderilen ve davalı şirketçe kabul edilen ... parça ve ... model numaralı motor arasındaki 15.000 Euro tutarındaki meblağın, ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

07.03.2016 tarihinde teklif edilen ... marka ... modelli motora ilişkin teklifin kabul edilerek bedeli olan 59.000,00 Euronun ödendiğini, davacı tarafın 2016 yılı içerisinde etiketsiz motor göndermeye başladığını, dava konusu motorun Suriye kobani şehrine satıldığını, güvenlik nedeni ile durumun eleman göndermek sureti ile tespit edilemeyeceğini, davacı tarafça eleman gönderilmesi durumunda yardımcı olunabileceğini, davacı taraf iddiası hususunda şirket siparişi, teklif formu, irsaliye ve fatura içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sipariş edilen malın gönderildiğini,

konu motorun 08.06.2016 tarih ... seri nolu fatura ile Suriye Kobaniye ... isimli yardım kuruluşuna satıldığı, müvekkili şirketin konu motoru jeneratör üretiminde kullanarak ihraç ettiğini, motorun daha pahalı veya daha iyi olmasınından dolayı kazanç elde etmediğini, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği belirtilerek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamına sunulan deliller, taraf ticari kayıtları, Gümrük Müdürlüğünden temin edilen ihracat belgeleri, envanter kayıtları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde ispat yükü kendinde olan davacının iddiasını ispat edemediği, yanlışlıkla gönderdiğini iddia ettiği motorun davalı tarafa teslim edildiğine ve bu teslim nedeni ile davalının haksız zenginleştiğine dair iddiasının tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan araştırmalar sonucu tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme ispat yükü kendinde olan davacının davasını ispat edemediği hususunda eksik ve yanlış değerlendirme yaptığını, davalı şirketin kendisine gönderildiğini iddia ettiği ... (...) motor, davalı şirket tarafından ... Tic. A.Ş.

Unvanlı başka bir şirkete satıldığı ve teslim edildiğini, davacı şirkete sadece 1 adet satılan ... (...) parça numaralı motor için davalı şirkete 07.03.2016 tarihli fiyat teklifi ile 59.000 Euro (KDV dahil) teklif verildiğini, davalı şirketin kabulü üzerine ... (...) motorun satışı için 11.03.2016 tarihli fatura düzenlendiğini ancak davalı şirkete fatura konusu motor yerine hataen daha üstün özellikli ... (...) motor teslim edildiğini, böylece, davacı şirket stoklarında 1 adet ... (...) motor kaldığını,

daha sonrasında şirket bünyesinde yapılan incelemede durumun fark edilmesi üzerine derhal davalı şirketle e-posta vasıtasıyla iletişime geçilerek kendilerine gönderilen motorun seri numarası talep edildiğini, söz konusu e-postaların önce cevapsız bırakıldığı daha sonrasında motorun Kobane, Suriye bölgesinde olduğu bildirildiğini böylece davalı şirkete yanlışlıkla gönderilen motorun iadesinin ve dolayısıyla asıl sipariş edilen motorun gönderilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını,

davacı şirketin dosyaya sunduğu fatura ve diğer belgelerle ithal edilen 3 adet motordan ikisinin dava dışı şirketlere satıldığını ispatlamış olmasına rağmen bu husus yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, davacının davasını ispatlamış olduğunu, davalı şirketin de dosyaya sunduğu savunmaları karşı delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu ancak davalı, savunmasını ispatlayacak hiçbir delil sunamadığını, davalının dosyaya sunduğu belgelerin doğruluğu ve gerçekliğinin tartışmalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına / kaldırılmasına ve yeniden yargılama yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkete motor satışı yaptığı, ancak yanılgı sonucu davalıya gönderilen fiyat teklifinde ve tarafların anlaşması üzerine faturada belirtilen motordan daha üst model olan başka bir motorun davalıya gönderilerek teslim edilmiş olduğu, davalıdan istenilmesine rağmen yanlışlıkla gönderilen motorun iade edilmediği ileri sürülerek iki motorun satış fiyatları arasındaki fark bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen motorun jeneratör imalatında kullanılmış olup jeneratörün Suriye ülkesinin Kobani şehrine satışının yapılmış olduğu, güvenlik sebebiyle eleman gönderilerek durumun tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satışı yapılan motor yerine yanlışlıkla daha üst modeldeki başka bir motorun teslim edilip edilmediği ile buna bağlı olarak davacının davalıdan iki motor arasındaki bedel farkı tutarınca alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davanın niteliği gereği ispat yükü davacı üzerinde olup davacı şirket davalıya satışı yapılan motor yerine hataen başka motor teslim edildiği ispat etmelidir.

Somut olayda, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ve tarafların imzalarını içeren 07.03.2016 tarihli Motor Fiyat Teklifi başlıklı belgede ... Model, ... ... No'lu, ...

Güç (kwa) ve 900 Stadby Güç (kwa) ürünün KDV Dahil 59.000,00 Euro bedelle satışının karşılıklı olarak teklif ve kabul edildiği, yine davacı tarafından davalıya söz konusu ürüne ilişkin 11.03.2016 tarih ve ... seri no'lu fatura ile 11.03.2016 tarih ve ... seri no'lu sevk irsaliyesinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından, anılan ürün yerine davalıya hataen ... Parça No'lu ...

Model motorun gönderilerek teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, dosyadaki bilirkişi raporlarından tarafların dosya arasına getirtilen kayıtları ve envanter kayıtları ile ihracat belgelerinde daha üst model olduğu bildirilen söz konusu motorun davalıya teslim edilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, kendi kayıtlarındaki motorlardan bir kısmının dava dışı üçüncü kişilere satılmış olduğu ve bu şekilde esasen kayıtlarında yer alan üst model motorun kendisinde mevcut olması gerekirken davalıya düzenlenen satış faturasındaki motorun mevcudunda olduğu ileri sürülmüş ise de, bu husus davacının hataen mevcudundaki motordan daha üst motor teslim etmiş olduğunu ispata yeterli değildir.

Tüm bu sebeplerle, mahkemece, ispat yükü kendisinde bulunan davacı şirketin satışa konu motor yerine yanlışlıkla başka motor teslim edildiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır