İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1491 K.2024/1135

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılının Haziran ayı başlarında ... vasıtası ile davalılar ile tanıştığını, o tarihlerde 17 yaşında olduğunu, 2013 yılının Haziran ayının ortalarında davalılar ile yemek yediğini ve alkol aldığını, daha önce hiç alkol almadığını, alkolün etkisi ile sarhoş olduğunu, davalılardan ... ' nin yemekte dışarı çıkıp hava almayı teklif ettiğini ve kendisinin de dışarı çıkıp hava almayı kabul ettiğini, dışarıda kendisi ile dertleştiğini, davalı ... 'den borç para alacağını ancak kendisinden kefil istediğini, kefil bulamadığını, davacıya yaşının küçük olduğunu,

kendisine kefil olursa zaten bir geçerliliği olmayacağını söylediğini, kendisine yapılan teklifi kabul etmediğini, davalı ...'nin kendisine psikolojik baskı uyguladığını, aldığı alkolün etkisi ile bilinç dışı bonuyu imzaladığını, bu olaydan sonra davalı ... ile bir kaç kez görüştüğünü, kendisine güvenmediği için görüşmek istemediği davalıya söylediğini, daha sonra davalının elinde senedi olduğunu ve senedi icraya vereceğini ve her şeyi ailesine anlatacağı yönünde tehdit edildiğini, imza meselesini tehditle söyleyene kadar kendisini tam anlamı ile alkolün etkisi ile hatırlamadığını, bu olay üzerine davalı ...' nin olayı ailesine anlattığını,

bunun üzerine 05 Eylül 2013 tarihinde Kadıköy Çocuk Büro Amirliğine, davalı ...'nin baskı ve kandırarak, reşit değilken, haksız ve usulsüz yere bono imzalattığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/25294 sayılı soruşturma davası açıldığını, düzenlenen bonoların geçersiz olduğunu, davalı ...

İşçevire' nin ...'nin ortağı olduğunu, Çocuk Büro'ya şikayet ettikten sonra senedi ...'ye ciro ettiğini, davalı ...' nin aldığı bonoyu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bankadaki hesabından 5.178,82 TL tahsil edildiğini, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu 15.09.2013 tanzim 28.10.2013 vadeli 35.000 TL tutarlı bonoya ilişkin olarak davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğündeki takibe konu alacağının % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalı ...' den tahsilini, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle tahsil edilen 5.178,82 TL nin 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne; davacının, davalılara 15/09/2013 tanzim tarihli 28/10/2013 vadeli 35.000,00-TL miktarlı senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline, Asıl alacak tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine, İcra dosyası kapsamında davacıdan tahsil edilen 5.178,82-TL nin ve varsa diğer tahsilatların davacıya iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece CMK hükümlerine yargılama yapıldığını, Ceza yargılamasındaki maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağından dolayı davacının kendisine ait senedin alınmasına yönelik beyanına artık bundan sonra itibar edilmemesi gerektiğini, kaldı ki ceza yargılamasında kabul gören olguya göre bu talebe konu senedin diğer davalı / aynı zamanda ceza yargılamasındaki diğer sanık ... tarafından kendisine verildiğinin kabul gördüğünü, Oysa ki davacı iddialarında kendisine senet verildiğini iddia etmiş ise de,

davaya konu senedin lehtarına bakıldığında lehtarın ... olduğu ve bononun kendisine ciro yolu ile geçmesine karşın kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu,Davacının iddialarını yazılı belge ile ispat edemeyeceğini, Ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, senedin yağması suçundan hakkında beraat kararı verildiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı; davalı ...'nin kendisine psikolojik baskı uyguladığını, aldığı alkolün etkisi ile bilinç dışı davaya konu bonoyu imzaladığını iddia etmiştir.Mahkemece; davacının, bağlantılı ceza dosyasının soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede, dava konusu senetten bahsettiği, bu tarih itibariyle henüz onsekiz yaşını doldurmadığı, dolayısıyla senedin daha önceki bir tarihte, yani davacının onsekiz yaşından küçük iken fiil ehliyetinin bulunmadığı bir tarihte imzalandığı gerekçesiyle geçersiz olduğundan bahisle davanın kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davacının 08.09.1995 doğumlu olduğu,

bağlantılı ceza dosyasının soruşturma aşamasında vermiş olduğu 05.09.2013 tarihli ifadesinde, davalı ...'ye senet verdiğini ileri sürdüğü, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından, söz konusu ifadede geçen senedin davaya konu senet olduğunun kabulü gerektiği, senedin düzenleme tarihi olan 15.09.2013 tarihi itibariyle her ne kadar davacı onsekiz yaşını doldurmuş ise de, senedin boş bir şekilde verilmesi halinde sonradan doldurulmasının mümkün olduğu,

bu nedenle keşide tarihi ileriye dönük düzenlenebileceği gibi, senedin ...'ye verildiği iddia olunmasına rağmen lehdarın diğer davalı ... olmasının da bu durumla açıklanabileceği, dolayısıyla dava konusu senedin davacının ifade verdiği tarih olan 05.09.2013 tarihinden önce düzenlendiğinin kabulü gerektiği, 05.09.2013 tarihi itibariyle de davacının henüz onsekiz yaşını doldurmadığı, fiil ehliyetinden yoksun olduğu,

TTK'nun 670.maddesi uyarınca, sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişinin, kambiyo senetleri ile borçlanmaya da ehil olacağı, bononun tanzim tarihinde reşit olmayan kimsenin borç altına girebilmesi için kanuni temsilcisinin iznini veya muvafakatini gösteren kaydın senette bulunması gerektiği, aksi halde senedin geçersiz sayılacağı, somut olayda davacının kanuni temsilcisinin iznini veya muvafakatini gösteren bir kaydın da bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu senedin geçersiz olduğu,

Mahkemece menfi tespit davasının kabulüne, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/06/2024