Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1495 K.2024/909

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... sigorta nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... Şti adına kayıtlı olan ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın 03/10/2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde davacı müvekkiline ait olan müvekkilinin yönetiminde olan ... plakalı taksi ile çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, tutulan tutanağa göre ... sayılı araç malikinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkiline ait aracın hasarının tespiti yönünde Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bilirkişi raporunun alındığını, ... plaka sayılı aracın hasar ve işçilik bedelinin 93.671,00.TL değer kaybının 10.000,00.TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ve bu araçlarının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapmış olan ... sigorta aleyhine arabulucuğa baş vurulduğunu, hasar bedeline ilişkin olarak teminat bedeli olan 36.000,00.TL yi davacıya ödediğini, sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında zorunluluğunu yerine getirdiğini ancak müvekkilinin karşılanmayan hasar,

işçilik bedeli değer kaybı ve ve sigorta kapsamında olmayan kazanç kaybının karşılanmadığını beyan ederek, ... plakalı ticari takside oluşan hasar sebebi ile belirlenecek olan hasar ve işçilik masrafına karşılık şimdilik, 100,00.

TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçta belirlenecek olan değer kaybına karşılık şimdilik 100,00.TL ve araçta oluşan hasar sebebi ile aracın kullanılmamasından dolayı belirlenecek olan kazanç kaybına karşılık şimdilik 100,00TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası davacıya dava dilekçesinde belirtildiği gibi kaza yapan müvekkile ait ... plakalı aracın mali mesuliyet sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından 36.000,00-TL davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 19.000,00.-TL hasar bedeli, 3.600,00.-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı olmak üzere toplam 22.600,00.-TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı ve fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerinden yeniden inceleme yapılmadan karar verildiğini, aracın rayiç değerinin tespitinin hatalı ve eksik olduğunu, kazanın oluş tarihi ile kasko değer tarihinin farklı yıllara ait olduğunu, bilirkişice aracın özellikleri dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılması talepli istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Somut dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu davacıya ait aracın ticari araç olduğu değerlendirilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 80.000,00-90.000,00 TL aralığında olduğu ve ortalaması alınarak değerinin 85.000,00 TL olduğunun kabulünün uygun olduğu, sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda aracın eski kazası olup olmadığından bahsedilmediği, aracın rayiç değerinin tespitine ilişkin piyasa araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu araştırma sırasında hangi firmadan ne miktarda teklif alındığının açıkça belirtilmediği, yine dava konusu araçla aynı özelliklere sahip olabilecek internet sitesi satış ilanlarına da raporda yer verilmediği, raporun bu yönleriyle denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Şu durumda mahkemece; konusunda uzman bir bilirkişiden veya en az 3 kişilik bilirkişi heyetinden, davacıya ait aracın markası, modeli, yaşı, hasarın boyutu ve aracın eski hasarlarına ilişkin kayıtları hep birlikte irdelenip, yukarıda açıkça gösterildiği üzere serbest piyasa araştırması veya internet satış ilanı gibi somut verilere de dayanılmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle aracın değeri belirlenip hasar değeri de gözetilerek, bu değerlere göre tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi, tamiri ekonomik ise hasar bedelinin belirlenmesi,

ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre davacının araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tüm talepleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...