Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1724 K.2024/1162

Av. ...,

DAVALI

... - TCK NO:..., ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..., DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/08/2015- 13/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21/11/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketçe karşı tarafa 48.750,00.TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası davalının olay yerini terkettiğini, davalının ZMMS'nın B/1 maddesini ve B/4 maddesini ihlal ettiğini beyanla ödenen tazminat tutarı olan 48.750,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, kaza yerinin terk edilmiş olup, olmaması sigorta edenin rücu hakkını kullanıp kullanmamasında belirleyici bir unsur olmadığını, ayrıca müvekkilinin kaza sonrasında kaza yerine terk etmediğini, müvekkilinin aracının seyir halinde iken gürültü duyması üzerine aracını durdurduğunu ve motosikletten düşen ...'in yanına gittiğini, ambulans çağırdığını ve ...'in gelen ambulans ile hastaneye götürülmesi sonrasında kendisi de aracı ile birlikte hastaneye gittiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davacı ...

A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacı ... şirketi dava dışı üçüncü kişilerin zararlarını giderdiği, alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; bilirkişi heyeti Mahkeme ara kararına uygun olarak oluşturulmadığından, bilirkişi raporu tebliğe çıkartılmayarak Mahkeme ara kararına uygun heyetten 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, davacı ... şirketi ... plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ödediği paranın davalıdan iadesini istediği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.$-f maddesine göre rücu edebileceği, ceza dosyasındaki beyanlar ve Mahkemede dinlenen tanık beyanlarına göre davalının olay yerini terk ederek kaçmadığı, kazada yaralanan ... ile birlikte hastaneye gittiği, kazadan sonra davalının yaralanan ile birlikte yardım amaçlı hastaneye gitmesi hayatın olağan akışına uygun olduğu, genel şartlara göre de yardım amaçlı hastaneye gitmesinin sigortacıya, sigortalısına karşı rücu hakkı vermediği, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının olay yerinden yardım amacı ile ayrıldığına ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığını, 18/05/2021 tarihli raporun taraflara tebliğ edilmediğini, her nedense yeniden 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığını, taraflara tebliğ edildiğini, davalının beyanı ve ceza dosyasındaki beyanlarında dikkate alınması ile rücu şartlarının oluştuğunun 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın değerinin 48.750,00.TL olarak belirlendiğini, AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir

Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 21/11/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini ve başvuru üzerine ölenin yakınlarına tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca davalı işletenin kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirterek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinin olay yerini terk etmediğini, yardım amaçlı hastaneye gittiğini ve rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı işletenin kaza sonrası yaralıya yardım etmek amacıyla hastaneye gittiği ve olay yerini terkin bunun dışında bir sebebe dayandığının davacı ... şirketi tarafından ispatlanamadığı, bu haliyle rücu koşullarının oluşmadığı, davacı vekilinin istinafında haksız olduğu,

yine eldeki davanın rücuen tazminat davası olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 4.080,00.TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu(bkz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/2722 Esas, 2023/5161 Karar sayılı kararı), bu sebeple davalı vekilinin istinafının da haksız olduğu, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır