Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1732 K.2024/1105

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 10.199,44.TL karşılığında davalıya ... temizlik robotu satıldığını, ürünlerin 11/04/2081 tarihinde sürat kargo aracılığı ile teslim edildiğini ancak davalının ürün bedellerini ödemediğini, müvekkilinin davalıya düzenlediği dava konusu mallarla alakalı faturanın ... kargo firması ile davalıya tebliğ edilmiş olduğunu ve davalının bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, bu nedenle davalının faturayı kabul etmiş olduğunu, dava konusu faturanın davacıya ödenmemesi üzerine ...

2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, yetki itirazlarının olduğunu, dosyaya bakmakla yetkili olan yer mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borç davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça müvekkile 7.000,00.TL bedelle toplam 5 adet temizlik robotu gönderildiğini, gönderilen malların bedeli davacı ... ... ...’ın talebi üzerine malı gönderen şirket olan, ...

Pazarlama Tic AŞ. nin hesabına müvekkilin gayrı resmi ortağı olan ... ... tarafından 14.03.2018 tarihinde ödendiğini, ödeme ... ...’ın Yapı kredi bankasının ... hesap nolu kredi kartından yapıldığını, malları müvekkile gönderen ...

Pazarlama Tic Aş. bu ödemeyi ,davacı ... ... ... hesabından düştüğünü, müvekkiline gönderildiği iddia edilen faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, böyle bir faturanın olduğundan müvekkilin haberinin olmadığını, fatura üzerinde 10.199,44.TL bedelli 6 adet temizlik robotu satışı yapıldığı yazılı olduğunu, Bu miktar gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı tarafından davalı şirket aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığı, davalının cevap dilekçesi ile borcu ödediğini beyan etmesi, alınan bilirkişi raporu kapsamında takip konusu yapılan faturanın davacının kendi ticari defterlerinde bedelinin peşin tahsil edilmiş gibi kaydedilmiş olduğu, yani kendi ticari defterlerinde alacaklı olarak görünmemesi nedeniyle davacının davalıdan fatura tutarını talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili tarafından 19/01/2018 tarih ... nolu fatura ile ... ... adına 5 adet ... Temizlik robotu KDV dahil 8.502,00.TL fatura kesildiğini, dava konusu olan fatura 14/04/2018 tarihli ... nolu fatura ile 6 adet temizlik robotu satışı gerçekleştirildiğini, ...

Temizlik Pazarlama şirketi tarafından kargo ile davalıya gönderildiğini, bu faturadan kaynaklı alacak davalı tarafından ödenmediğini, bilirkişi raporunda, faturanın davacının kendi ticari defterlerinde bedelinin peşin tahsil edilmiş gibi kaydedildiğini, ticari defterlerinde alacaklı olarak görünmediğinin tespit edildiğini, ancak müvekkili aleyhine olan tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin muhasebecisinin ihmal ve hatasından kaynaklı olarak defterlerinde " ödendi" kaydının yazıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya 10.199,44.TL karşılığında temizlik robotu sattığı ve ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen, davalı tarafından itiraz edilmeyen fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davacıdan 7.000,00.TL bedelle 5 adet temizlik robotu satın aldığını ve bedelinin, davacının istemi üzerine dava dışı ... Paz.Tic.A.Ş'nin ortağı olan ... ...'a 14.03.2018 tarihinde ödendiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malın ise kendisine teslim edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK.'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından, faturada belirtilen malın teslim edilmediğinin savunulduğu,

tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmayıp, faturada yazılan mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiği, takibe dayanak teşkil eden 10.199,44.TL bedelli, 14.04.2018 düzenleme tarihli, ... sıra nolu faturanın, davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ve BA formu ile beyan edilmediği, dava konusu faturanın davacının kendi ticari defterlerinde bedeli peşin tahsil edilmiş şeklinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı olarak görünmediği, davacı tarafından, bu kaydın muhasebe hatası olduğunun iddia edildiği,

faturanın, davacı defterlerine kayıtlı olmasının, tek başına faturanın ve içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini kabule yeterli olmadığı, davacının alacak iddiasını başkaca yazılı bir delil ile de ispat edemediği, davacı tarafından malın teslimine yönelik olarak sunulan kargo belgelerinde, gönderilen malın içeriğine yönelik bilgi bulunmadığı, isat yükü kendisinde olan davacının, fatura nedeniyle alacaklı olduğunu usulüne uygun deliller ile ispat edemediği bu nedenle, mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır