Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1866 K.2024/1193

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alım-satım ilişkine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının kesilen bir kısım faturaları ödememiş olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borcu ve faizlerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nediyle takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması nedeniyle takibe konu alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından teslim alınan mallara ilişkin faturalar müvekkilline teslim edildiğini, ancak anlaşmada yer alan iskontonun yapılmadığını ve anlaşmaya riayet edilmediğini, iade faturası düzenleyip şirkete gönderdiklerini, ürünlerin teslim alınmaya hazır bir şekilde şirketlerinin deposunda hazır beklediğini, ancak davacı şirketin ürünleri teslim almadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, daha sonra ürünler zarar gördüğünü iddia ederek almaktan vazgeçtiklerini ancak ürünlerde meydana gelen bir zararın söz konusu olmadığını, davacı tarafın yapmış oldukları anlaşamaya aykırı davrandığını,

anlaşılan tutarın çok üzerinde fatura kestiklerini, müvekkili şirket tarafından her biri 60.000,00.TL tutarlı 12 adet çek teslim edildiğini, malların %25 iskontolu olacağı kararlaştırıldığını, çeklerin teslim edilmesine rağmen davacı tarafça bu anlaşmaya riayet edilmediğini, malların davacı tarafça teslim alması gerektiğini, bu durumun karşı tarafa .... Noterliği aracılığıyla bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava konusu faturaların hem davacı, hem davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının iskonto hakkındaki iddiası gereği sunulan belgenin incelenmesinde davacı tarafın imzasının içermemesi ve davacı tarafça iskonto iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafın iskonto anlaşması iddiasını ispatlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilaflı olmadığını, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun aralarındaki anlaşma gereğince iskontolu mal alışverişi olup olmadığı hususu olduğunu, taraf arasında iskontolu mal alışverişi gerçekleştiğini, davacı taraf her ne kadar bu konuda inkar yoluna gitmiş ise de;

dava dosyasına sunulan belgede taraflar iskontolu mal alışverişi konusunda sözleşme yapmış olduklarını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda hatalı tespit ve değerlendirme yapıldığını, iade edilen faturaların müvekkilinin defterine işlenmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durum bilirkişice müvekkili aleyhine bir husus gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin iade faturası düzenleyip bunu da ticari defterine kaydettiğini, malların teslime hazır olmasına rağmen davacının teslime hazır malları almayarak kötü niyetli davrandığını, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı ile davalı şirket arasında satım ilişkisi olduğunu, satılan mallara ilişkin fatura tanzim ederek davalı şirkete bu faturaları teslim ettiklerini, ancak borçlu davalının faturaları ticari defterlerine işleyip muhasebesel anlamda gider olarak göstermesine karşın icra takibine konu fatura bedellerinden bakiye kalan 71.536,27.TL'nin ödenmediğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının aralarında yapmış oldukları anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşılan tutarın çok üstünde fatura kestiğini, davalı şirket tarafından her biri 60.000,00.TL tutarlı 12 adet çek teslim edilmesi karşılığında malların %25 iskontolu olacağı kararlaştırıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu faturaların hem davacı, hem davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iskonto hakkındaki iddiası gereği sunulan belgenin incelenmesinde davacı tarafın imzasının içermemesi ve davacı tarafça iskonto iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafın iskonto anlaşması iddiasını ispatlayamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.