İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1881 K.2024/1367

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2015/55 E. - 2021/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ...

Şti.'nde müvekkilinin %49, davalı ...'un ise %51 hisse sahibi olduğunu, evli olan taraflar arasında boşanma davasının devam ettiğini, davalının bu süreçte müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin İzmir 5. ATM 2011/575 E. (yeni dosya numarası İzmir 11. ATM 2012/356 E.) sayılı dosyasında şirketin özvarlığının tespiti ve kayyum tayini istemiyle dava açtığını, bu davada şirket müdürünün her türlü borçlandırıcı muameleler ile malvarlığını azaltmaya yönelik işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, şirkete kayyum atanmasına,

şirket müdürünün her türlü borçlandırıcı muameleler ile malvarlığı azaltımına dönük işlemlerinin kayyum onayından geçirilmesine ve dava neticesinde ise davalının şirket müdürlüğü görevinden azline karar verildiğini, şirkete ait çalışma uygunluk belgesi ve kayıtlı iki adet tam zamanlı gastroenteroloji branş kadrosunun, davalı ... tarafından müdürlük görevi kötüye kullanılarak, kendisine ait davalı ...

Şti'ne usulsüz olarak ve şirkete zarar verecek şekilde devredildiğini, İzmir 3. İdare Mahkemesinin 2012/1013 E. 2013/1009 K. sayılı ilamı ile İzmir İl Salğlık Müdürlüğünün çalışma uygunluk belgesi işleminin iptaline karar verildiğini, davalının işlemleri nedeniyle müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketin zararına sebebiyet verildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL alacağın 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ...

Şti. ne verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki davanın, İzmir 11. ATM 2014/135 Esasına kaydedilmiş iken, mahkemenin 09/04/2014 tarih 2014/135 E. 2014/131 K. sayılı karar ile (Kapatılan) İzmir 9. ATM 2013/103 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği. (Kapatılan) İzmir 9. ATM 24/04/2014 tarih 2013/103 Esas 2014/108 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, birleşen eldeki dosyanın ise tefrikine karar verildiği.

Birleşen eldeki dosyanın tefriki ile (Kapatılan) İzmir 9. ATM 2014/191 Esas sırasına kaydedildiği, mahkemenin 12/05/2014 tarih 2014/191 Esas 2014/126 Karar sayılı ilamı ile dosyanın İzmir 11. ATM'ye iadesine, hukuki uyuşmazlığın çözümü yönünden dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2014 tarih 2014/10666 Esas 2014/15829 Karar sayılı ilamı ile dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, iade edilen dosyanın ilk derece mahkemesinin 2015/55 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/03/2021 tarihli bedel arttırım talepli dilekçesi ile dava değerini 141.986,87 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 16/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 31.12.2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre davacının %49, davalının %51 hisse ile dava dışı ... Şti.'nin ortakları olduğu, dava konusu Gastroenteroloji Dal Merkezi faaliyet ruhsatı ve personel kadrolarının devrinin yapıldığı davalı ...

Şti.'nin ortaklarının ise %1 hisse ile dava dışı ... ve %99 hisse ile davalı olduğu, davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak münferiden yetkili kılındığı, dava dışı ... Şti.’ne bağlı olarak faaliyet gösteren ... isimli dal merkezine ait çalışma uygunluk belgesi (faaliyet ruhsatı) ve kayıtlı iki adet tam zamanlı Gastroenteroloji branşı kadrosunun İzmir 21. Noterliğinin 24.10.2011 tarih 26085 yevmiye no. ile tasdikli; ...

Şti.’nin 19.10.2011 2011/03 sayılı ortaklar kurulu kararıyla; toplam 30.000,00 TL bedelle davalı ... Şti.’ne devredildiği, bu ortaklar kurulu kararında yalnızca davalının “ortak/müdür” sıfatıyla imzasının bulunduğu, işbu devir işleminde "Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre herhangi bir aykırılık bulunmamakla beraber.

İzmir 5. ATM 2011/575 E. sayılı (Kapatılan İzmir 11. ATM 2012/356 E.) sayılı dava dosyasında 10.10.2011 tarihinde verilen tedbir kararıyla, davalının her türlü borçlandırıcı muameleler ile mal varlığının azaltımına dönük işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, hal böyle iken davalının bu hususta yetkisi olmadığını bilmesine karşın ayni hak durumunda olan işyeri çalışma uygunluk belgesinin devri ile ilgili olarak İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne müracaat ettiği ve sunduğu vesaik ile devir işlemlerini tekemmül ettirdiği, ...

Şti.’ne ait ... Dal Merkezi çalışma uygunluk belgesi ve kayıtlı iki adet tam zamanlı gastroenteroloji branşı kadrosunun... Şti.’ne devrini ve İl Sağlık Müdürlüğünce 14.11.2011 tarih ve 235 sayılı Çalışma Uygunluk Belgesi verilmesini sağladığı, İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.06.2013 tarih 2012/1013 E. 2013/1009 K. sayılı kararıyla ve yapılan devir işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle. İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, .... Şti.’ne bağlı ...

Dal Merkezine ait çalışma uygunluk ve kayıtlı 2 adet tam zamanlı gastroenteroloji branş kadrosunun, ... Şti.’ ne devri ile verilen çalışma uygunluk belgesi işlemlerinin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 15. Dairesinin 27.01.2015 tarih 2013/11459 E.- 2015/571 k. sayılı kararıyla onandığı, ancak... Şti. kayyumu ... imzalı 30.09.2016 tarih 6 no.lu kararıyla.

27.10.2015 tarihli ve 52 sayı ile İzmir’den Manisa’ya taşınmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının PİK kararı gereği ön izni verilen, ... Dal Merkezi ile ilgili 3 yıl aktifleştirme hakkı verildiği, işbu ruhsatın noter vasıtası ile ... Şti.'ne devrinin yapılmasına karar verildiği, bu minvalde Manisa 2. Noterliğinden 30.09.2016 gün 29009 yevmiye no. ile onaylı “İşletme devir sözleşmesi “ ile; ...

Dal Merkezi ve demirbaşları ile işletme hakkının tamamı KDV dahil 295.000,00 TL bedel karşılığında, .... Şti.’ne devredildiği, KDV hariç 30.000,00- bedelli usulsüz devir işleminin İdari yargı tarafından iptali olunması ve anılan faaliyet ruhsatının bu defa KDV hariç 250.000,- TL bedelle üçüncü şahsa satış ve devrinin yapılmasından dolayı; davacı tarafın işbu davayı açmaktaki maksadın gerçekleşmiş olduğu, beklenen hukuki yararın ortadan kalktığı görüşünün bildirildiği.

28/12/2020 tarihli ek raporda, usulsüz ruhsat devrinden kaynaklı olarak dava dışı ... Şti.'nin kazanç kaybının 141.986,87 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 141.986,87 TL alacağın 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ve davalı ...'un ortağı bulunduğu dava dışı ... Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili, davalı ...

Şti. adına vekaletname sunmalarına rağmen davacının ıslah dilekçesinin vekil olarak kendisine değil davalı şirkete yapıldığını, şirkete gönderilen ıslah dilekçesinin ''usulsüz tebligat'' hükümlerine sebep olduğunu bildirerek ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuşlar ise de, duruşma esnasında dilekçenin yok sayıldığını, ilk derece mahkemesine sunulan iki bilirkişi raporunun birbiri ile tamamen çelişkili olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına dair taleplerinin reddedildiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bilirkişi raporunda davacı yanın iddia ettiği kazanç kaybının,

19.10.2011 ile 27.01.2015 tarihleri arasındaki kar/zarar tablosu göz önünde bulundurularak hesaplandığını, ancak İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 21.06.2013 tarihli, 2012/1013 E. 2013/1009 K. sayılı kararı ile davaya konu şirketin çalışma uygunluk belgesinin askıya alındığını, böylece şirketin faaliyetlerinin durduğunu, şirket faaliyeti davacı yanın talebi ile durdurulduğu için kar kaybına uğrayan ve zarar gören kişinin davalı ... olduğunu, 21.06.2013 tarihi ile 27.01.2015 tarihleri arasında herhangi bir kazanç kaybı olsa bile bu kaybın iddia edildiği gibi müvekkilinin şirketi devretmesinden değil,

davacının başvurusu üzerine şirketin çalışma uygunluk belgesinin askıya alınması ve şirketin faaliyetlerinin durdurulmasından kaynaklanmış olduğunu, davalı şirketi kuran ve faaliyete geçmesini tek kişinin müvekkili ... olduğunu, davacının sadece evlilik birliği sebebiyle dava konusu şirkete ortak edildiğini, şirkete hiçbir maddi katkısının olmadığını, şirkette hiç çalışmadığını, bir kazanç kaybı tespiti yapılacak ise kar/zarar hesabına davalı müvekkile ödenmesi gereken ücretlerin de dahil edilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacının %49, davalının ise %51 hisse ile ortağı bulundukları dava dışı ...

Şti.'nde davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak münferiden yetkili kılındığı, söz konusu şirkete bağlı olarak faaliyet gösteren "..." isimli merkeze ait faaliyet ruhsatı ve kayıtlı iki adet tam zamanlı gastroenteroloji branşı kadrosunun noterde 24.10.2011 tarihli devir sözleşmesi ile 30.000,00 TL bedelle davalı şirkete devredildiği, davalının tedbir kararına rağmen işyeri çalışma uygunluk belgesinin devri ile ilgili olarak İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne başvurarak devir işlemlerini tamamladığı,

ancak İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.06.2013 tarih 2012/1013 E. 2013/1009 K. sayılı kararıyla İzmir İl Sağlık Müdürlüğünan davalı şirkete devir ve çalışma uygunluk belgesi işlemlerinin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 15. Dairesinin 27.01.2015 tarih 2013/11459 E.- 2015/571 K. sayılı kararıyla onandığı, kayyum tarafından alınan 30.09.2016 tarihli karar ile ruhsatın noter vasıtası ile dava dışı ....

Şti.'ne devrinin yapılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince alınan 28/12/2020 tarihli ek raporda, usulsüz ruhsat devrinden kaynaklı olarak dava dışı .... Şti.'nin kazanç kaybının 141.986,87 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.