Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1899 K.2024/2001

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin toptan telefon ticari yapan bir şirket olduğunu, davalı ... ile 06.05.2016-11.08.2017 tarihleri arasında bir çok kez toptan telefon alım satımına ilişkin ticaret yaptığını, yapılan ticaret sonucunda müvekkili şirkete borçları bulunan ...'nın tüm şifai ve yazılı ihtarlara karşın borçlarını ödemediği için aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin borcu olmadığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, takibe konu fatura alacağının ödendiğini, tarafların karşılıklı olarak 2016 nın 11. ayından itibaren mal alıp mal verdiğini, bu mallara istinaden fatura düzenlendiğini, müvekkilinin hesabından değişik tarihlerde değişik miktarlarda para yatırıldığını, davacı şirket yetkilisi ... bazen paranın kendi hesabına veya kredi kartları hesabına yatırılmasını istediği için müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ...'ün şahsi kredi kartlarının borcunu ödemesi için o hesaplara para gönderdiğini, müvekkilinin,

davacı şirket ortağı ... adına da para gönderdiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ün telefonundan davalı şirket çalışanlarına whatsapp üzerinden talimatlar verildiğini, ve müvekkili çalışanlarını yönlendirerek paraları başka hesaplara gönderdiğini, davalı ... çalışanı ...'in bu ödemeleri yapabilsin diye kendi hesabından ...'e para gönderdiğini, ...'in de ...'ün bildirdiği iban numaralarına ödeme yaptığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı tarafından davacıya olan borcun tamamının ödendiği iddia edildiği, davalının temsilcisi olduğu iddia edilen ... tarafından, davacı şirketin yetkilisinin yönlendirmesi ile dava dışı ..., ... ile ...'a yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı yasal defter ve kayıtlarına delilleriyle birlikte işlenmediği, davalı tarafından ...

Bankası hesabına yapılan ödemelerin tamamının davacı defterlerine işlenmiş olduğu, ancak davacı şirket yetkilisinin yönlendirmesi ile davalı temsilcisi ... tarafından ödendiği iddia edilen ödemelerin davacı kayıtlarına işlenmediği ve davacı şirketçe kabul edilmediği, davalı tarafından başkaca ödeme dekontu, ödemeye ilişkin resmi bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 275.000,00 TL alacaklı olduğu,

takip dosyasına konu edilen faturalara konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığı ve ödemenin düşülmesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 275.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 275.000,00.TL asıl alacak yönünden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında 55.000,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

Dosya da bulunan 16.03.2020 tarihli ilk raporla daha sonra alınan raporlar birbiriyle çeliştiğini, davacı defterleri hususunda dahi farklı değerlendirmeler olduğunu, davalı müvekkili, Davacı Şirket ortak ve yetkililerinin talimatları doğrultusunda ödemelerini yaptığını, davacı şirketin bu ödemeleri kabul etmediğinin doğru olmadığını, ...'ün talimatları doğrultusunda davalı müvekkilinin ödemeler yaptığını, bu ödeme dekontlarının dosyada olduğunu, bilirkişinin bu ödemeler usulüne uygun işlenmediğini,

bu sebeple delil teşkil etmez demesi veya davacı şirketin bu ödemeler başka şirketlere ödenmek üzere Şirket ortaklarına gönderilmiştir demesinin ödemelerin yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, davacı şirket ortaklarına ve şirket ortağının yönlendirmesi sonucu üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile ilgili davacı şirketin geçerli bir açıklama yapmadığını ve bu ödemelerin niçin yapıldığını açıklayamadığını, SMMM bilirkişi ...

Mahkeme yerine geçmiş delilleri değerlendirdiğini ve karara vardığını, mahkemenin dosyadaki tüm ödeme dekontlarını, tanık beyanlarını ve ilk bilirkişi raporunu hiç dikkate almadan objektif olmayan ve ayrıca hukuka aykırı bilirkişi raporunu baz alarak hüküm kurduğunu, faizle ilgili de Mahkemenin bir karar tesis etmediğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararının tüm sonuçlarıyla kaldırılmasına; duruşmalı olarak yeniden yargılama yapılarak davacının davasının reddine; müvekkilinin zarara uğrama ihtimaline binaen Tehiri İcra kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında toptan telefon alım satımına ilişkin ticaret yapıldığını, davalının bu ticaretten kaynaklı borçlarını ödemediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacıya borcunun olmadığını icra takibine konu fatura alacağının ödendiğini, davacının hesaplarına değişik tarihlerde para yatırıldığını, davacı şirket yetkilisi ... ve ortağı ... adına paralar gönderildiği ve davacının yönlendirdiği başka hesaplara ödemeler yapıldığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ... hakkında 275.000 TL asıl alacak 1.983,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 276.983,39 TL nin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak 19.07.2017 tarihli 595.106,36 TL bedelli fatura olarak gösterildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişkinin bulunup, takibe ve davaya konu 19.07.2017 tarihli ... nolu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalının ise faturaya konu borcun ödendiğini savunduğu,

ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporun ile davacının banka hesaplarına yapılan ödemelerin tamamının davacının yasal kayıtlarına alındığının, ... tarafından davalı ... ile dava dışı ..., ... ve ... muhtelif tarihlerde toplam 1.462.917.TL banka havalesi işlemi yapılmış olduğu iddiasına ilişkin davacıyı bağlayıcı belge olmadığı, dava dışı ..., ... ve ...'a yapılan ödemelerin ilgisinin tespit edilemedi, davalı tarafın yasal defterlerine yapmış olduğu ödemeleri gösterir bir şekilde kayıt yapmadığının tespit edildiği,

davalı tarafından dava dışı kişilere yapılan ödemelerin davacı adına borcuna mahsuben yapılmış ödeme olduğunu ispatlar nitelikte yazılı bir delil sunulmadığı, davanın niteliği ve miktarı itibariyle anılan hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, dolayısıyla faturaya konu borcun ödendiği iddiasının davalı tarafından usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanamadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı tarafından dava dilekçesinde dava değerinin 275.000 TL olarak gösterilip açıkça takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğinden mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 275.000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸