Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1944 K.2024/1887

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketine 02/12/2016 başlangıç tarihli ve ... numara ile elektronik cihaz sigortası yaptırıldığını, sigorta kapsamında bulunan cihazların arızalandığında bu sigorta poliçesinin teminatı dahilinde olduğunu, ancak sigorta kapsamında olup arızalanan cihazlar için zararın karşılanması istendiğinde, davalı sigorta şirketinin bu talebe olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 10.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; sigortalanan cihazların arızalanması sebebi ile müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığı iddiası ile belirsiz alacak davası açtığını, belirsiz alacak davasının kanunda belirtildiği üzere, talep edilebilecek alacak miktarının dava açılırken belirli ya da belirlenebilir olmadığı durumlarda açılabileceğini, oysa ki davacı tarafın talebini dava dilekçesinde belirli hale getirdiğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davaya konu 4 adet medikal cihazda meydana gelen arızaların cihazlarda oluşan bileşen arızaları ya da mekanik sorunlardan kaynaklandığını, arızaların cihazların beslenmesinde kullanılan şebeke gerilim değişimlerine bağlı olarak ortaya çıkmadığını, hasarın teminat kapsamında kaldığını, muafiyetin arızalanan parça değeri üzerinden değil cihaz bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacağın belirli alacak olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden doğan bütün zararların iki yılda zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen miktar açısından iki yıldan fazla süre geçtiğini zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, cihazların fiziki olarak incelenmeden rapor düzenlendiğini, değişen parçalarla ilgili piyasa araştırması yapılmadığını, fatura bedellerinin rapora esas alındığını,

bu durumu kabul etmediklerini, hasarın oluşmasında gerçek sebeplerin mahkemece tespit edilmediğini, taleplerinin Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamındaki alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı şirket tarafından düzenlenen Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalanan cihazların arızalanması sebebi ile sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulduğu ve zararın tazminine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise zarar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, cihazlara ilişkin arızaların servisi tarafından giderildiği, bazı parçaların değişimi yapıldığı, bahse konu servis kayıtları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu 4 adet medikal cihazda meydana gelen arızaların cihazlarda oluşan bileşen arızaları ya da mekanik sorunlardan kaynaklandığı, arızaların cihazların beslenmesinde kullanılan şebeke gerilim değişimlerine bağlı olarak ortaya çıkmadıkları, hasarın teminat kapsamında kaldığı, muafiyetin arızalanan parça değeri üzerinden değil cihaz bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan Elektrik Elektronik Yük. Müh. ... ve Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 07/12//2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirkete ait 4 adet medikal cihazda meydana gelen arızaların cihazlarda oluşan bileşen arızaları ya da mekanik sorunlardan kaynaklığı, her bir cihazın UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) ile beslenmesi sağlandığından dolayı, cihazların beslenmesinde kullanılan şebeke gerilimi değişimlerine bağlı olarak ortaya çıkmadıkları ve servis raporlarına göre 4 cihazı arızası sonunda oluşan toplam hasar bedelinin 77.494,80 TL olduğuna dair belirlemeler yapılmıştır.

Somut olayda, bahse konu servis kayıtları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu 4 adet medikal cihazda meydana gelen arızaların cihazlarda oluşan bileşen arızaları ya da mekanik sorunlardan kaynaklandığı cihetiyle yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamın alınan raporda iki adet bilirkişinin yer aldığı, bu bilirkişilerden Elektrik Elektronik Yük.

Müh. ... haricindeki bilirkişinin aktüer uzman olmasının davanın mahiyetine aykırı olduğu, tıbbi cihazlar konusunda uzman bir makine mühendisi ve tıbbi cihaz sigortaları konusunda uzman bir sigorta eksperinin de yer alacağı üçlü bir heyetten, yine oluşan zararın mahiyeti ve cihazların değeri ile beraber amortismanları da hesaplamalara dahil edilerek alınacak rapor doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak, yukarıda ayrıntısı ile açıklanan üçlü heyetten dava ve talepler ile önceki bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazları da karşılayacak şekilde usulüne uygun olarak hazırlanmış,

denetime elverişli rapor alınmak üzere ve sonucuna göre karar verilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulü ile sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır