Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2051 K.2024/1712

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa 25/03/2020 tarihli 10.972,50.TL, 28/03/2020 tarihli 32.769,00.TL, 29/03/2020 tarihli 35.052,00.TL ve 31/03/2020 tarihli 27.259,50.TL tutarlı 4 adet fatura bedeli olan 103.279,00.TL üzerinden alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip numaralı ile icra takibi başlattıklarını ödeme emrine müteakip borçlu davalı tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, kısmi ödemeler neticesinde davalının 63.053,00.TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali 63.053,00.TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Takibe konu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız kazanç peşine düştüğünü ileri sürerek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderinin davacıya üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında 25/03/2020 tarihli 10.972,50.TL, 28/03/2020 tarihli 32.769,00.TL, 29/03/2020 tarihli 35.052,00.TL ve 31/03/2020 tarihli 27.259,50.TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedeli olan 103.279,00.TL üzerinden alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığını,

dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin, davacıdan 106.053,00.TL tutarında mal aldığını, alınan bu mallar için ... Bankası'ndan 07/04/2020 tarihinde ...

Bankası'nın ***5431 iban numarasına 40.000,00.TL EFT yapılmış olduğunu, böylece 106.053,00.TL-40.000,00.TL davalı şirketin davacı tarafa 16/07/2020 tarihinden itibaren 66.053,00.TL asıl borcu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak ayrıca taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 63.053,00.TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, alacak likid olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalı tarafın tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. Davacı/alacaklının 25.03.2020 tarihinde müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 4 adet faturadan kaynaklı 103.279,00.TL alacaklı olduğuna ilişkin takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı/alacaklının iddia ettiği üzere 103.279,00.TL borcu olmadığına istinaden haklı olarak borca itiraz edildiğini, davacı/alacaklı buna istinaden mahkemede itirazın iptali davasına ilişkin dilekçesinde borcun kısmi ödemeler neticesinde aslında 103.279,00.TL olmadığını 63.053,00.TL borç olduğunu beyan ettiğini, bilirkişi raporunda da ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı/alacaklının iddia ettiği gibi 103.279,00.TL alacağının olmadığının tespit edildiğini,

davacı/alacaklı haksız kazanç elde etmek üzere müvekkil şirket aleyhine alacağından fazlasına ilişkin haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıp, usulen itiraz edildiğini, 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının muhasebe kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacıya 228.830,14.TL ödeme yapıldığının tespitinde bulunduğunu, bilirkişi 22.03.2021 tarihli raporunda davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını ancak kendi aleyhine delil niteliği taşıdığı ve davacının muhasebe kayıtlarında müvekkil şirketin toplamda 228.830,14.TL ödeme yaptığını,

20.05.2021 tarihli raporunda ise ilk raporuyla tam anlamıyla çelişen ifade ve tespitlerde bulunmuş olup, müvekkili borçlu göstererek mağdur ettiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerekirken bilirkişi davacı tarafından dosyaya sunulan herhangi yeni bir delil olmamasına rağmen sadece müvekkil şirketin defterlerini esas alıp aleyhe değerlendirmelerde bulunduğunu, 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda esas alınan muhasebe kayıtları 20.05.2021 tarihli bilirkişi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin esas alınmadığını, mahkeme,

davacı/alacaklı kötü niyetli olmasına rağmen ve bilirkişi raporunda da alacağının icra takibine konu edilen miktar olmadığının tespit edilmesine rağmen müvekkil aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak %20 inkar tazminatına hükmettiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen %20 oranında icra inkar tazminatı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazının haksız olması gerektiğini,

davacı/alacaklının müvekkil aleyhine 103.279,00.TL ilamsız takip başlatıp tarafımızca usule uygun yapılan itirazdan sonra açmış oldukları itirazın iptali davasında borcun 63.053,00.TL olduğunu kabul etmesi alacaklının kötü niyetli olduğunun itirazın ise haksız olmadığının açıkça gösterdiğini, mahkemece de takdir edildiği üzere dava konusu alacak likit alacak olmasına rağmen davacı/alacaklı tarafından icra takibi ve itirazın iptali davasında alacağa ilişkin tutarsız talebi asıl alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, bu nedenlerle;

mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, 4 adet faturaya konu malın davalıya teslim edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf borcun olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan 20.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde ve davalı tarafın BA kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 106.053,00.TL tutarında mal satın aldığı,

alınan bu mallar için davacı tarafa 07/04/2020 tarihinde 40.000,00.TL EFT yapılmış olduğu, bakiye kalan borcun ise ödenmediği, usulüne uygun olan davalı ticari defter ve kayıtlarının sahibine aleyhine delil teşkil ettiği, davalının kendi kayıtlarına göre başkaca ödemesinin bulunmadığı bu sebeple davalı tarafından bakiye ödemenin ispatlanamadığı, fatura alacağının likit ve belirlenebilir olması sebebiyle mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır