Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2148 K.2024/1751

: 3 -... TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT ZİRAİ ÜRÜNLER TEKSTİL RESTORAN VE DÜĞÜN SALONU METAL VE MOBİLYA TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ

: 4 -... İNŞ.TUR.TAAH.LTD.ŞTİ -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı ... İnşaat, ... İnşaat, ... Mühendislik, ... Mühendislik şirketleri arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ın iş akdinin son işveren nezdinde son bulduğunu, kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davada verilen karar neticesinde davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp müvekkil kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkil kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri, işçi alacakları ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, davalı şirketlerin müvekkil şirket ile imzaladıkları sözleme, teknik ve idari şartnameler ile sorumluluklarını kabul ettiğini ancak bu sorumluluğu yerine getirmediklerini,

bu nedenle çalışan ... için ödenen toplam 17.211,34.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin taşeron şirket olduğunu, tazminat ödenen ...'ın ... adına ihale usulü ile iş yapan müvekkil şirket nezdinde belirli süreli sözleşme kapsamında 18.02.2013-30.06.2013 ile 01.07.2013-30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işçiye müvekkil şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirket tarafından ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabına ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin ...'ın kıdem tazminatı ödemesini .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyaya yaptığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalılardan ... Turizm .... Ltd.Şti'nin 19.01.2002-21.03.2005 dönemine ait yıllık izin ücretinden 257,57.TL, kıdem tazminatından 396,81.TL'den sorumlu olduğu, yine 19.01.2002-21.03.2005 dönemine kıdem tazminatından davalılardan ... ... Ltd. Şti'nin 633,47.TL'den sorumlu olduğu, 02.09.2010-30.06.2014 dönemine ait ihbar tazminatından son işveren ... Müh. ... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, buna göre davalılardan ...

Mühendislik Ltd.Şti'nin yapılan ödemeye oranla 5.007,54.TL ihbar tazminatından, yine bu döneme ait kıdem tazminatından 3.897,35.TL'den sorumlu olduğu, davalılardan ...'in kıdem tazminatı sorumluluğunu sözleşme gereğince üzerine aldığı, 02.09.2010-30.06.2014 çalışma dönemine ilişkin dava dışı işçinin kıdem tazminatından toplam ödemeye oranla 7.024,60.TL'den sorumlu olacağı, davalılardan ... Mühendislik ...

Ltd.Şti'nin dava dışı işçiye ödeme yapıldığı iddiasının İş Mahkemesi kararında dikkate alınarak mahsup edildiği, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dosyada herhangi bir ihtarâtın bulunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Ve Gıda İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, iş akdi sona ermiş işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkili şirketin ödemesi gereken tutardan düşülmesi gerektiğini ancak düşülmediğini, toplam tutardan düşülerek yeniden hesap yapıldığında müvekkili şirketin kıdem tazminatını ödediği döneme ilişkin tekrar kıdem tazminatını ödemek zorunda kalacağını,

bu durumun davacının lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı ...'ın işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)

Somut olayda, davalı vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarının ödendiğini ve dava dışı işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin eşit olarak sorumlu olduğunu savunmuş olup,

işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu,

her ne kadar davalı vekili ödeme savunmasında bulunmuş ise de, iş bu 03/07/2014 tarihli ve 690,79.TL kıdem tazminatı ödemesinin .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada dikkate alındığı ve dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiği, bunun dışında dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğine dair davacı tarafından başkaca bir tutanak, dekont vs belge sunulamadığı, bu haliyle tazminattan mahsubu gereken başka bir ödemenin de bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır