Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2195 K.2024/1866

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... -... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı tarafından müvekkili aleyhine 130.000,00.TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takip başlatıldığını, aynı zamanda senedin tahsilini garantiye almak adına müvekkili hakkında senaryolar üretilerek dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçlaması ile de suç duyurusunda bulunduğunu ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yargılamanın müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, her ne kadar senette malen kaydı bulunsa bile taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığını, davacı sadece müvekkiline vermiş olduğu paraların karşılığı olarak iş bu senedi imzalattığından aralarında başkaca vuku bulan ticari bir ilişki de mevcut olmadığını,

icra takibine konu senet mukabilinde müvekkilinin Finansbankta ki hesabına davalının kızı... ve kardeşi ... tarafından yatırılan paraların toplamının 34.810,00.TL müvekkilinin ise almış olduğu bu borç karşılığında davalının hesabına toplam 36.600,00.TL iade ettiğini ve borcunu fazlasıyla ödediğini, davalının elden verdiğini iddia ettiği kalan kısmın paralarının ise tanıkla ispat sınırının üstünde olduğunu sadece 34.810,00.TL borç para vermiş olan davalının müvekkiline 130.000,00.TL gibi fahiş bedelli bir senede imza attırdığı için aleyhine de.....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından tefecilik nedeniyle dava açıldığını, davacının 1.790,00.TL fazla ödeme yapmış olduğunu müvekkilinin alacaklı olması gerekirken aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan takibin iptalini, asıl alacak olan 130.000,00.TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatın mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasında haksız olduğunu, davaya konu ettiği meblağı müvekkilinden teslim aldığını, kendisinin öğretmen olduğunu, bahse konu senede ilişkin paraları aldığını ve tanıklar huzurunda da senedi verdiğini, bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddialarının ve davanın reddi ile dava değerinin %20'si oranında kötüniyetli inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, dava yargılama ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya 130.000,00.TL verdiğinin kabulü gerektiğini, ispat yükü üzerinde olan davacının 130.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davacının davalıdan borç para aldığını, ilk başlarda aldığı borçları ödeyen davacı, sonradan istediği paralar karşılığında davalı tarafından kendisine 6.000,00.TL, 7.000,00.TL ve 8.000,00.TL'lik senetler imzalattığını, davacının ödeme güçlüğü çektiğini anlayınca davalı ...'in, davacının görev yaptığı okula tanık ...'nin beyanında da belirtildiği üzere her seferinde başka başka adamlarla giderek onu tehdit edip, baskı ile de 130.000,00.TL'lik senedi imzalattırdığını, bu hususta davalı hakkında.....Asliye Ceza Mahkemesi...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında tefecilik suçlaması ile dava açıldığını ve henüz sonuçlanmadığını, mahkemenin işbu dosyanın kararını da bekletici mesele yapması gerekirken yeterince araştırma yapmaksızın işbu davayı reddettiğini, davalının 130.000,00.TL'lik borç para verebilecek durumda olmadığını, zira kendisinin sadece bir ev hanımı olduğu,, dosyada dinlenen tanık anlatımları, taraflar arasındaki hesap hareketleri, senede konu miktarın bir kısmını da davalının elden verdiğini iddia etmesi karşısında senetteki miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde oluşu da göz önünde bulundurulduğunda davalının,

bu miktarı borç olarak vermesi mümkün olmayıp bu senedin davalının baskı ve tehditleri ile zorla müvekkiline imzalattırıldığını, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamı;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalı taraftan borç para aldığını ve bunu fazlasıyla ödediğini ancak davalı tarafın borcun ödenmediğini gerekçe göstererek kendisine zorla dava konusu senedi imzalattığını, bu sebeple davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, 130.000,00 TL bedelli, 16.03.2018 tanzim, 20.04.2018 vade tarihli senet olup davacı ...'ın keşideci, davalı ...'nun senedin lehtarı olduğu ve keşideci davacının imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalıdan borç para alındığı, borcun ödendiği ancak buna rağmen davalı tarafından kendisine zorla senet imzalatıldığı ileri sürülmüştür.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olmakla beraber alacağın kaynağı kambiyo senedi ise bu kez ispat yükü yer değiştirir ve borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerekmektedir.

HMK'nun 201. maddesi gereğince, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemler tanıkla ispat edilemez. Ancak, davacı tarafından, dava konusu bononun zorla imzalattırıldığı iddiasında bulunulduğundan ve hukuki işlemlerdeki irade bozukluğu iddiaları, 6100 sayılı HMK'nun 203(1)-ç maddesinde, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında sayıldığından, tanık dahil her türlü delil ile ispatı mümkün olup, ispat yükü, bononun, zorla alındığını iddia eden davacı borçludadır.

Somut olayda, dava konusu bononun, 6102 sayılı TTK.'nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, davacı tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmediği, bononun zorla imlatıldığının iddia edildiği, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından yazılı bir delil gösterilmediği, davalı aleyhine verilmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, mahkemece dinlenen tanık beyanlarının senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin iddiayı ispatlamaya elverişli ve yeterlilikte bulunmadığı görüldüğünden senedin zorla imzalatıldığı yönündeki iddiasını kendisine ispat yükü düşen davacı tarafından ispatlanamadığı görülmüştür.

Davacı tarafın davalıya banka yoluyla bir kısım ödemeler yaptığı, bu ödemeler incelendiğinde "130bin senet için" açıklamasıyla davacının davalı tarafa 8.000,00 TL para gönderdiği, senet tanzim ve vade tarihine bakıldığında bu paranın dava konusu senet için gönderildiğinin anlaşıldığı, diğer para havale işlemlerinde dava konusu senede ilişkin olan bir ödeme açıklaması bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu senet bedeli için davalıya 8.000,00 TL ödeme yaptığı başkaca bir ödemesinin bulunmadığı, bu sebeple mahkemece bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken davanın tümden reddi kararı verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli, 16.03.2018 tanzim, 20.04.2018 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya 8.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır