Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2478 K.2024/1833

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd.

Şti arasında 31/10/2017 tarihinde ticari nitelikle 500.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi azami 500.000,00.TL limiti ile sınırlı olması kaydıyla birlikte müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda kefilin asıl borçlu şirketin kurucusu olup temzil ve ilzama yetkili tek ortağı olduğunu, kredi tutarlarının ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 04/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname hesapların kat edileceği ihtar edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

borçluların süresi içinde takibe yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazlarını iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haksız kazanç yoluna gittiğini, müvekkilinin banka ile irtibat haline geçtiğini, bankanın müvekkilini dinlemediğini, müvekkilinin bankaya bu kadar yüklü bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalıların davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi risk bedeli hakkında davalı kefil hakkında da dava açılmış ise de, kredi sözleşmesi içerisinde davalı kefilin gayrinakdi risk açısından sorumlu olduğuna dair açıkça bir hüküm bulunmaması nedeniyle haklarında açılan bu kısım yönünden davacı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda KMH kredisine ait hiç bir hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporunda hesaplamada faiz yönünden hata yapıldığını, faiz alacağının eksik hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın haksız kazanç yoluna gitmeye çalıştığını, kendilerine ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin kredi kartı borcunun temerrüte düşmeden davacı bankanın kötü niyetli bir şekilde söz konu borcu yüklü bir alacağa geçirerek icra takibine konu ettiğini, bankanın müvekkilini temerrüte düşürmeden takip başlattığını, haksız olarak faiz yürüttüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede, dava kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takip dosyasında nakdi kredi alacağının yanı sıra, 4.060,00.TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi isteminde de bulunmuştur. Mahkemece takip talebindeki gayri nakdi alacakla ilgili hüküm kurulmuş ise de iş bu gayri nakdi alacağın depo istemi hakkında harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra davacının gayri nakdi alacakla ilgili istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken (bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/3313 Esas, 2019/5423 Karar sayılı kararı) mahkemece bu hususa riayet edilmeyerek karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple resen kaldırılması gerekiği, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı anlaşılmakla istinafa konu kararın resen kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır