Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2577 K.2024/1327

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/05/2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... un idaresindeki .... plakalı araç ile malikinin .... Kömür İnşaat Harfiyat ve Nak. San. Ve Tic.

A.Ş. olduğu ... un idaresinde bulunan ... plakalı tamperli kamyon arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait 2016 model Audi A4 Marka aracın sol tarafının komple hasar gördüğünü, iş bu hasar her ne kadar tamirat ile telafi edilse de müvekkiline ait araçta taraflarınca miktarının belirlenmesi mümkün olmayan değer kaybı da meydana geldiğini, bu değer kaybı tazminatını ... plakalı aracın ZMM sigortasını yapan ....

A.Ş.'den 28/06/2019 keşide tarihli ihtarname ile talep ettiklerini, bu ihtar üzerine sigorta şirketi tarafından taraflarına 6.758,28 TL'lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, ancak araçta daha fazla değer değer kaybı olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybına ilişkin şimdilik 50.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenen 6.758,28 TL düşülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle şimdilik 50,00 TL mahrum kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, istemiştir.

Davacı vekili 16.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde 50,00 TL olarak beyan ettikleri değer kaybı taleplerini 11.863,18 TL yükseltip 11.913,18 TL'den taraflarına sigorta şirketince ödenen 6.758,28 TL düşülerek 5.154,90 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yine dava dilekçesinde 50,00 TL olarak beyan ettikleri araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinin 1.200,00 TL artırılarak 1.250,00 TL'nin 50,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 1.200,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 01.1.2.2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile; 16.06.2020 tarihli dilekçelerinde belirledikleri değer kaybı talepleri 11.913,18 TL olup, bu bedelin 86,82 TL artırarak değer kaybının hesaplanan rayiç bedel olan 12.000,00 TL olarak belirlediklerini, bu bedelden kendilerine ödenmiş olan 6.758,28 TL düşülerek 5.241,72 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ....Kömür İnşaat Harfiyat ve Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari işletmesinde kullanılmayan aracı için açtığı davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı değer kaybı talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın değer kaybını hiçbir itirazı kayıt olmaksızın sigorta şirketinden aldığını, bu hali ile bu talebi konusuz kalmış olup, bunu ayrıca dava konusu yapmasının yerinde olmadığını, davacı tarafa ait araçtaki değer kaybının daha fazla olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın kabulü ile; 5.241,72 TL bakiye değer kaybının 30.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli olan 50,00 TL 'ye 30/05/2019 , 1.200,00 TL'ye ise 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... Kömür San ve Tic A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybı bedeli için iki kez ıslah dilekçesi vererek ikinci dilekçesinde talebini 86,82 TL artırdığını, ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı taraf değer kaybı bedelini müvekkilinin sigorta şirketi olan .... dan aldığını beyan etmesine rağmen yeniden bu yönde talepte bulunmasının doğru olmadığını, davacıya ait aracın ticari araç olmadığını, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araç mahrumiyetine ilişkin bedelin de bilirkişi tarafından yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların bildirdikleri deliller toplanmış davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin ne kadar olacağına ilişkin hem kusur hem de hasar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Somut olayda; davacıya ait .... plakalı araç dava dışı ... un sevk ve idaresinde iken yine davalı şirkete ait .... plakalı diğer davalı ... un sevk ve idaresindeki damperli kamyonun 30.05.2019 tarihinde Denizli İli, ...

İlçesi, .... kavşagına yakın bir yerde seyir halinde iken davalı sürücünün sol şeritte seyir halinde olduğu ve sağ şeride geçmeden evvel sağ dikiz aynasından gireceği şeritte seyreden araç trafiğini kontrol etmeden ve sağ şeritte seyreden davacıya ait aracın güvenli geçişini beklemeden şerit değiştirmesi sonucu meydana gelen kazada sağ şeritte seyreden davacıya ait aracın sol yan tarafına çarpması suretiyle meydana gelen kazada .... plakalı kamyonu kullanan davalı .... asli kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı sürücü ... un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi heyetince hazırlanan raporda davacıya ait .... plakalı aracın tramer hasar kayıtlarında yapılan incelemeye göre daha önceye dayalı herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı ve meydana gelen kazadan dolayı gerçek piyasa koşulları değerlendirilmek suretiyle değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre 11.913,18 TL olacağı, davalı şirkete ait aracın sigortalısı tarafından davacıya 6.758,28 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının araç mahrumiyet bedelinin 1.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince önce 16.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin dava dilekçelerinde bildirdikleri miktarı 11.913,18 TL'ye artırarak sigorta şirketi tarafından kendilerine ödenen miktar düşüldükten sonra kalan 5.154,90 TL değer kaybının davalılardan tahsilini istemiş, daha sonra verdiği 02.12.2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile birinci dilekçede bildirdikleri 11.913,18 TL değer kaybı bedelini bu kez 86,82 TL artırarak 12.000,00 TL değer kaybı bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra 5.241,72 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 176. Maddesinde "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir."

Hükmü düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybının ve yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının tahsili yönünde dava açıldığı, bu şekilde davacı tarafından kısmi dava açıldığının anlaşıldığı, kısmi davalarda önce değer artırım dilekçesi sonra ıslah dilekçesi verilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla eldeki davada HMK'nun 176. Maddesi gereğince verilen ikinci ıslah dilekçesinin yasal düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davacı vekili tarafından verilen ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle karar verilmiş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı ....Kömür San ve Tic A.Ş'nin istinaf talebinin kabulüne HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.