İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/2792 K.2024/1792

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli ve 2019/901 Esas 2021/426 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; ...

Projesine ilişkin olarak, EPDK tarafından hukuka aykırı tesis edilen idari işlem sebebiyle, 2016 yılı Ön Yek listesine alınmadığını, bundan dolayı 2016 yılında faydalanması gereken Yerli Katkı Payı Bedelinden faydalandırmadığını, davacı tarafından Ankara 18. İdare Mahkemesinde açılan iptal davası neticesinde davacı aleyhine tesis edilen hukuka aykırı idari işlemin iptal edildiğini, davalı tarafından 2016 yerli katkı payı bedeli olarak sadece anapara ödendiğini, haksız bir şekilde geç ödenen bu bedelin faizinin ödenmediğini beyanla.

2016 yılı Ocak-Kasım aylarına ilişkin olarak her bir ay için vade tarihinden ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihine kadar ana paraya işlemiş olan ticari faiz bedeli toplam 598.333,65-TL'nin arabuluculuk ilk oturum tarihi 21.08.2019 tarihinden, dava tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.

Ankara 18. İdare mahkemesinin ilamı ve EPDK kararına uygun olarak hesaplamalar yapıldığını ve bu tutarın davacı şirketin hesabına yatırıldığını, davacı hakkındaki tüm işlemlerini EPDK Kurul kararına göre gerçekleştiklerini, davalı şirketin bu kararlardan ayrı ve bağımsız hareket etme hak ve yetkisi bulunmadığını, faiz talebine ilişkin iddiaların EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini, EPDK Kurul kararlarına uygun hareket etmek zorunda olduğunu ve bu konuda hiçbir karar ve takdir yetkisinin bulunmadığını beyanıyla; davanın reddini ve davanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ihbarını talep etmiştir.

Fer'i Müdahil EPDK; idare mahkemesi kararında davacıya faiz ödenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, mevzuatta da faiz ödenmesini gerektirir bur düzenleme bulunmadığını bu nedenle davacı şirkete faiz ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının faize faiz işletilmesi talebinin de haksız olduğu beyanıyla; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, husumet, görev ve faiz türüne yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmek suretiyle; " Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABÜLÜ ile, Davacı tarafın katkı payı bedeli ödemesinden doğan işlemiş ticari temerrüt faizi alacağı olan 564.496,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde; davanın tüm istem yönünden tam kabulü gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

AŞ istinaf dilekçesinde ; davaya cevap dilekçesini aynen tekrar etmiş, idare mahkemesi ve feri müdahil kurumun takdir ve hesaplamasına uygun olarak ödeme yapmakla faiz vb istemleri yönelik başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil EPDK istinaf dilekçesinde ; cevap dilekçesini aynen tekrarla davaya konu faiz isteminin haksız olduğunu beyanla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe. Dava, 5346 sayılı yasa uyarınca davalı tarafından yerli üretim katkı payı bedelinin geç ödendiği iddiasına dayalı olarak katkı payı bedelinin gecikme faizi alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı davaya konu katkı payından faydalandırılmamasına dayanak idari işlemin iptali sebebiyle alacağa hak kazandığı ancak ana paranın ödenip geç ödemeden kaynaklı ticari faizinde tahsili gerektiği iddiasında bulunmuş, davalı ... hesaplama ve takdir yetkisinin EPDK da olup, kurum tarafından kendisine bildirilen meblağı ödemekle yükümlü olduğu fazlaya ilişkin istemin kendisinden talep edilemeyeceği feri müdahil EPDK ise; yasal mevzuatta faiz ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı itirazlarında bulunmuştur.

Feri müdahil EPDK' nun kararı istinaf etme hakkı bulunmadığından, davacı ve davalı yönünden istinaf incelemesi yapılmakla yetinilmiştir.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan kök ve ek raporlarda, yalnızca davacı tarafın talebi doğrultusunda basit faiz hesabı yapılmakla yetinildiği, 5346 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik uyarınca bir inceleme yapılmadığı, anılı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

O halde enerji piyasası alanında bir sektör uzmanından, 5346 sayılı yasa ve ilgili yönetmelikler gözetilerek ek rapor alınmak suretiyle neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; davacı ve davalının istinaf istemlerinin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip esas hakkında hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine, tarafların sair istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.Davacının ve davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2019/901 Esas 2021/426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, - Tarafların sair istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,