Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2485 K.2022/244

2-... 3-...

4-...

VEKİLİ : Av... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/03/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... tarihli ara karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin son kez usulüne uygun yapılan genel kurul toplantısının 23/08/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı olduğunu, bundan sonra yapılan toplantıların usulsüz ve sahte imzalarla yapıldığını ileri sürerek 27/08/2010, 06/01/2011, 05/01/2015, 18/10/2018 tarihli Genel Kurul kararları ile bu genel kurul kararlarına istinaden alınan yönetim kurulu kararlarının tümünün yapıldığı tarihten itibaren yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini ve dava konusu genel kurul kararlarının ve bu kararlara dayanılarak alınan yönetim kurulu kararlarının yürütmenin tedbiren geri bırakılmasını,

şirkete kayyım atanmasını, yönetimin müvekkillerine kayyum olarak verilmesini, şirkete kayyum atanmasını, icra dosyaları için kayyum atanmasını, şirket adına kayıtlı tek taşınmaz üzerine cebri icra dahil işlem yapılmaması için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETLERİ

İlk Derece Mahkemesi ... tarihli ara kararında özetle; HMK'nin 389. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi zararın doğacağı durumlarda yaklaşık olarak ispata yarar delillerin sunulması halinde tedbir kararı verilebileceğinden, mevcut delillere ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında yapılan takip, Aydın İli Didim İlçesi'nde bulunan taşınmaz doğrudan dava konusu oluşturmadığından, yine dava yönetim organlarının sorumluluğuna ya da şirketin temsiliyle ilgili ihtilaflara dair bir dava olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir için gerekli ispat şartının sağlandığını, ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlardan imzaların sahte olduğunun çıplak gözle anlaşılabilir nitelikte olduğunu, şirket taşınmazının usulsüz olarak ipotek verildiğini, şirketin başkaca borçlar altına sokulduğunu, dava ile şirket ortakları ve yönetici arasında menfaat çatışması ortaya çıktığını ileri sürerek tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı şirketin 27/08/2010, 06/01/2011, 05/01/2015 ve 18/10/2018 tarihli Genel Kurul kararları ile bu genel kurul kararlarına istinaden alınan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verdiği ... tarihli ara karara ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2019/2981 E., 2019/4812 K. sayılı kararı)

Somut olayda davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının mevcut dosya kapsamına göre yerine getirilmediği dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bunun sonucu olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır