İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2494 K.2022/444

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, taşıma/nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davanın sürücüsü olduğu araç ile İzmir'den Elazığ'a emtia getirdiği sırada, kendi kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin bir kısım mallarının imha olduğunu, bir kısmının ise, zarar gördüğünü, davalının bu hasar nedeni ile 10.000 TL bedelli senet keşide ederek müvekkiline verdiğini, ayrıca zarar gören malların tamirini de yaptırma işini üzerine aldığını, ancak taşınan 484 emtiadan 60'ının arızalı teslim alındığını, 34'ünün imha olduğunu, kalan 390 adet.

TL değerindeki ankastre ürünlerin sağlam olduğu kanaati ile alınsa da, daha sonra yapılan incelemeden kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, 10.000 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak tüm zararın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talepli açtığı davada, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili; 15/10/2020 tarihli celsede davalı ...'un takibe itirazının olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili; 16/09/2021 tarihli celsede ise; ihtiyati haciz talep ederek 30/03/2021 tarihinde bilirkişi raporlarına itirazları ile birlikte; davalı borçlu ... adına kayıtlı menkul ve gayri menkulleri kaçıracağı bilgisi aldığından bahisle plakasını bildirdiği 10 adet araçlarına, iki taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 09/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, bu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve tüm delillerin toplanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ara kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi uyarınca emtiaların nakliyesi sırasında sürücü ...'ın tam kusuru ile direksiyon başında uyuması neticesinde yaşanan kazada uğranılan zararın halen karşılanmadığını, alacağın varlığını ispatlayan faturalar, trafik tespit tutanağı, sevk irsaliyesi ve sipariş fişlerine göre; alacaklı olduklarının belirleneceğinin mahkemenin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile taleplerinin reddetmesinin yerinde olmadığını ve bu kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Talep; itirazın iptali davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilebilecek asıl alacak olarak davalı borçlunun tazmini gereken gerçek zarar bedelinin 19.462,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafın tek taraflı kusuru ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, somut olayda, sürücü ...'n takibe itirazı bulunmadığından bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, davalı ...'ın borca itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sürücü ve araç malikinin müteselsilen ve müştereken zararından sorumlu oldukları ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği değerlendirilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK nun 353/1-b-2 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.