Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/389 K.2024/787

Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacıyla Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı işlerin yapıldığını, davalı tarafın tüm yazılı sözlü taleplere rağmen bedeli ödemediğini, davalı tarafa borcu ödemesi için Mersin 4.Noterliğinin 27/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraftan aldığı ürünlerinin kumaşının ihraç ettiği ... ... firması tarafından kusurlu bulunduğu ve 18/12/2014 tarihli reklamasyon faturası ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de kusurdan kaynaklı davacı tarafa 2.500,00 Euro kesinti yapıldığı hususunun bildirildiğini, ... ... şirketinin kusur ve kesinti içerikli yazısının davacıya gönderildiği, kusurdan kaynaklı 2500.TL tutarın ilk cari hesaptan mahsup edildiğinin bildirildiğini, davacının bu ihtara karşılık reklamasyon faturasını kabul etmediğini ve cari hesaptan kaynaklı 54.574,98.TL alacaklı olduğunun bildirildiği,

taraflar arasında mutabık kalınmış ve imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 19.03.2013, 02.08.2013, 22.07.2013, 27.10.2013 02.12.2013 tarihli ödeme makbuzları ile davacıya olan bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödeme makbuzlarının düzenlenerek müvekkiline verilmesi için davacı çalışanına mail atıldığını, buna karşılık davacının çalışanın ödeme mahbuzlarını düzenleyerek mail attığını ve ekinde düzenlemiş olduğu makbuzları eklediğini, ... ...

Firması'nın 18.12.2014 tarihli yazısı ile malın kusurlu olduğunun açık olduğu, bu kusurdan kaynaklı olarak müvekkilinden kesilen tutarın cari hesaptan düşülmesinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli takip yapılması nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile.

19/06/2020 tarihli rapor alındığı, raporda taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelendiği ve kayıtlar arasındaki farklılığın nedeninin, KDV'siz yazılan fatura miktarları ve 17.444,70 TL tutarlı faturanın davalı defterlerine işlenmemesi olduğunun anlaşıldığı, Uray vergi dairesine verilen KDV iade listesinde KDV siz olarak yazılan faturaların yine KDV siz tutarları dikkate alınarak ve davalı defterinde kayıtlı olmayıp davacı tarafça fatura içeriğinin teslim edildiği ispatlanamayan 80568 nolu fatura tenzil edildikten sonra davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar toplamının 419.177,08 TL olduğunun kabul edildiği,

Davalı tarafından davacıya ve resmi kayıtlara göre çalişanları olan ... ... ve ... ...a yapılan ödeme tutarının ise 356.190,00 TL olduğu, ayrıca davacı tarafça kabul edilen 27/10/2013 tarihli 6.500 TL bedelli ve 02/12/2013 tarihli 3.500 TL bedelli tediye makbuzunda belirtilen toplam 10.000 TL ödeme de davalı lehine değerlendirildiği,

davalı tarafça dosyaya ödeme iddiası ile sunulan her biri 7.800 TL bedelli 3 adet ödeme makbuzu altındaki imzanın davacı tarafça inkar edilmesi ve asıllarının davalı tarafça sunulamadığı ve ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklıya ait olduğunun ispat külfetinin borçlu üzerinde olması değerlendirilerek bu 3 makbuzdaki bedel toplam davalı ödemelerine eklenmediği, davalı tarafça dava dışı ...

Uçara yapılan havaleler bu kişinin davacının çalışanı olmaması nedeniyle göz önüne alınmadığı, ayıp ihbar süresine uyulmadığından bu ödemenin davalı lehine değerlendirilmediği gerekçesi ile Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 52.987,08.TL asıl alacak, 2.332,15.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemede ikame edilen davada eksik inceleme sonucu kararın hatalı olarak tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taban tabana zıt tespitler içerdiğini, makbuzların aslının sunulmamış olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bu hususta yazılı ikrarının mevcut olduğunu, müvekkili ve davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu yönündeki tespitin somut olaya aykırı olduğunu, davacının temin ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin kusurlu olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmaksızın salt davacı beyanları doğrultusunda karar verildiğini,

... ...'a yapılan ödemeleri hüküm kururken dikkate alınmadığını, bilirkişi ve mahkeme tarafından dikkate alınmayan 7 adet fatura ihraç kayıtlı olup ihraç kaydı ile alınan mallarda KDV istisna olduğu için kayıtlarda KDV'siz bedellerin yazması usulünün uygun olduğunu, uzman bilirkişiden aldıkları rapor göstermektedir ki; davacı defterlerinin usulsüz tutulduğunu, müvekkil defterlerinin usule uygun olduğunu ve davacıya borçlu olmaktan ziyade aksine alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra taleplerinin ve istinaf başvurularının kabulüne, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı işlerin yapıldığı, yapılan işlerin bedelinin taleplere rağmen ödenmediği, borcun ödenmesi için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacıdan alınan kumaşın dava dışı firma tarafından kusurlu bulunduğu, kusurdan kaynaklı davacının cari hesabından düşüm yapıldığı, davacıya ödemelerde yapıldığı borcunun olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde , davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 54.574,98TL asıl alacak, 2.402,05TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.977,03TL tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanadığı olarak Mersin 4.Noterliğinin 27/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap ekstresi gösterildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, davacı tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacaklı olunduğu iddia edilmekte olup davalı ise davacıya olan borcun ödendiği ayrıca ürünün ihraç edilen firma tarafından kusurlu bulunduğu, bundan kaynaklı olarak davacının cari hesabından mahsup işlemi yapıldığı savunulduğu, davalının ödeme iddiasına ilişkin delil olarak makbuzlara dayandığı,

her ne kadar ilk derece mahkemesince her biri 7.800 TL bedelli 3 adet ödeme makbuzu altındaki imzanın inkar edildiği ve asıllarının davalı tarafça sunulamadığı kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde belirtilen makbuzların mail yoluyla kendisine geldiğini ileri sürdüğü ve bu iddiaya ilişkin olarak mail yazışmalarını sunduğu, ancak mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı,

ayrıca hükme esas alınan 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya düzenlediği faturaların bir kısmın taraf defterlerine farkı tutarlarda kaydedildiği ( davalı defterinde KDVsiz tutar ) hangi taraf defter kayıtlarının gerçek durumu yansıttığının tespiti için faturalar üzerinde inceleme yapılması gerektiği, faturalar dava dosyasına sunulmadığından net bir tespit yapılamadığı, dosyadaki diğer verilere göre tespit yapıldığının belirtildiği,

anılan rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve itiraza dilekçesi ile faturalar ve gümrük beyannameleri sunulduğu ancak mahkemece bilirkişi raporuna karşı itiraz değerlendirilmeden ve bu konuda bilirkişiden yeniden rapor alınmadan karar verildiği anlaşılmakta olup bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz ilişkin olarak rapor düzenleyen bilirkişide rapora karşı itiraz ve itiraz ekinde sunulan fatura ve gümrük beyannameleri incelenmek suretiyle faturaların ihraç kayıtlı KDV siz olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak ayrıca mail yazışmalarına ilişkin tarafların beyanları alınıp

mail yazışmalarına dair bilişim alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak yazışmaların yapılıp yapılmadığı ve yazışma ekinde ödeme makbuzu gönderilip gönderilmediği konularında rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır