Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/447 K.2024/55

Av. ... UETS

DAVALILAR

1-... GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... 2-... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ... 3-... ÖZEL GÜVENLİK, DANIŞMANLIK, EĞİTİM, ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...

VEKİLİ

Av. ... UETS

DAVALI

4 -... GÜVENLİK ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...

DAVALI

5 -... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA EĞİTİM VE KURS HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av....

DAVA KONUSU

Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :05/02/2024

YAZIM TARİHİ :05/02/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasının ihale yöntemi ile Özel Güvenlik şirketlerinden satın alındığını, Özel Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu,

zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileriyle bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu,

Dava dışı ... adlı Özel Güvenlik işçisinin müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini fistlenen davalı Şirketlerin bünyesinde 01.01.2008 - 02.02.2018 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 02.02.2018 tarihinde işyerinin tasfiye olması nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi ...'ye 10 yıl Ol ay 18 gün hizmeti karşılığı 26.486,83.TL kıdem tazminatı 202,57.TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam brüt 26.689,40.TL kıdem tazminatı ve 7.867,11.TL ile 60,17.TL Damga Vergisi dahil olmak üzerc, brüt toplam 7.927,28.TL Kıdem Tazminatı TİS farkı ödendiğini,

dava dışı ...'nin müvekkili idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu Şirketlerle müvekkili kunum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kantunu'nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'ye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin, çalışma hayatını düzenleyen mevzustın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini,

yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkili Kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve ...'nin davalı Şirketlerin işçisi olmasına binaen, müvekkili Kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili kurum tarafından ödenen 34.616,68.TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince. Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.387,86.TL rücuen alacağın 3.441,95.TL kısmına 12.03.2018 tarihinden itibaren % 25, 7.025,35.TL kısmına 12.03.2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Lld. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 424,35.TL rücuen alacağın 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...

Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6.883,90.TL rücuen alacağın 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.883,90.TL rücuen alacağın 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... Güv. Dan. Eği.

Alerm Cihazları Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketinin'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 34.616,68.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince toplam 24.580,01.TL için davanın kabulüne, 10.036,67.TL için davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 10.036,67.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL 'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 34.616,68.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.580,01.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 10.036,67.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.930,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır