Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/834 K.2024/265

Av. ... Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... VEKİLİ : Av. .. 2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki iş ilişkisine istinaden, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davalılara fatura kesildiğini, kararlaştırılan iş kapsamında müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan 38.360,32.TL lik bedeli ödemediklerini, bu alacağın tahsili amacıyla Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 150.360,32 TL lik fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya 111.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, diğer davalının borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; protokol kapsamında ödemelerle ilgili SGK ve ilgili Vergi Dairesine yazılarak gelen yazı cevapları ile SGK ödemesinin 13.104,45.TL, vergi ödemesinin 2.884,00.TL olmak üzere toplam 15.968,45.TL olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalının toplam ödemesi olan 15.968,45.TLnin %50 si olan 7.984,22.TL sinin protokol kapsamında davacının sorumluluğunda olması nedeniyle borçtan düşülmesi gerekip 38.360,32.TL asıl alacaktan protokoldeki davacının sorumluluğu olan 7.984,22.TL düşülerek davalının asıl borçtan sorumluluğunun 30.376,10.TL kaldığı,

davalı tarafından itirazında sözleşmeye konu inşaatın harfiyat işlerini takip alacaklısı şirketin ... ... ( ... Nakliyat -Harfiyat) adlı kişiye yaptırdığı ve 7.493,00.TL faturalarını ödediklerini belirttiği, davalı tarafından itirazda belirtilen fatura bedelinin davacının borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin yazılı belge sunulmadığından ödeme olarak kabul edilemeyeceği, işlemiş faiz yönünden taraflar arasında vadeye yönelik sözleşme bulunmadığı,

icra takibinden önce davalı borçluların temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, istinaf kararından önceki mahkeme kararındaki işlemiş faiz alacağı yönünden davacının istinafı olmadığından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, davacının icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği, 30.376,10.TL asıl alacağa yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 30.376,10.TL asıl alacağın icra gideri,

vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 oranında ticari avans faizi ile tahsiline yönelik icra takibine davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağına yönelik talebinin reddine, 30.376,10.TL asıl alacağın %20 si olan 6.075,22.TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalılar tarafından yapılan bir kısım ödemelerin fatura alacağımızdan mahsup edilmesinin yanlış olduğunu, takibe konu 150.360,32.TL'lik faturaya karşılık, davalı tarafın 112.000,00.TL'lik ödeme yaptığını bakiye alacak tutarının ise 38.360,32.TL olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu tutarın 38.360,32.TL asıl alacak ve 5.964,77.TL avans faizi olmak üzere toplam 44.325,09.TL olduğunu, eksik hesaplamalar yapıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yapılan imalatla ilgili alt yüklenicinin KDV dahil 150.360,32.TL fatura kestiğini, bu fatura ...- ... ortaklık hesabı olan ... bankası ... Mersin şubesinden alt yüklenicinin hesabına 111.000,00.TL gönderildiğini, bu havaleyi alt yüklenicinin kabul ettiğini, bu iş ile ilgili SGK ve vergi ödemelerinin toplamının 35.259,86.TL olduğunu, sözleşme gereği davacının % 75'inden sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, delil dilekçesinde taraflar arasında yazılı olarak yapılan protokol başlıklı belgede, söz konusu işten kaynaklanan SGK primleri, damga vergisi, Gelir Vergisi Stopajı vb. Ödemelerin % 75 oranında davacı şirkete ait olduğunu, % 25 oranında ise müvekkiline ait olduğunu, icra takibinden itibaren taraflar arasında yapılan protokolde bahsedilen icra takibinden kaynaklı olarak davalıların davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile imzalanan sözleşme gereğince verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinden bakiye 38.360,32.TL'nın ödenmediği iddia edilmiş, davalı ... ise, davacıya 111.000,00.TL ödeme yapıldığını, başkaca bir borcunun bulunmadığını savunmuş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır

Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 38.360,32.TL asıl alacak, 5.964,77.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.325,09.TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 150.360,32.TL bedelli fatura bakiyesi olarak belirtildiği, borçluların itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 07/12/2013 tarih ve Sözleşme (Protokol) başlıklı belgenin 4 maddesinde. "Alt yüklenici tarafından yapılan hakedişe istinaden yüklenici tarafından yapılan hakedişin ödemesi Akbük Belediyesi tarafından ödeme yapıldıktan ve yüklenicinin hesabına aktarıldığı 1 iş günü içerisinde alt yüklenicinin %06 teminat kesintisi kesilerek hesabına aktarılacaktır.

Ödemenin aksaması halinde doğacak olumsuzluklar ve gecikmeler yüklenici firmaya aittir." 5. Maddesinde. "Alt yüklenici tarafından düzenlenen pilot ortak inşaat mühendisi ... tarafından alt yüklenicinin malzeme tedarik temininin irsaliyelerini ve işçilerin SGK puantajlarını inceleyip karşılıklı fatura olur belgesi düzenlenerek karşılıklı imzalandıktan geçerli sayılacaktır.

Alt yüklenici adına kesilen irsaliye ve SGK puantajları ... tarafından imzalanmadığı takdirde kesilen faturaların doğruluğu şüpheli olduğu nedeniyle geçerli sayılmayıp ödeme yapılmayacaktır.", 7. Maddesinde ise. "Alt yüklenici tarafından işin %50 si oranında ki SGK, stopaj, damga vergisi ve doğabilecek gelir vergisi alt yüklenici tarafından ödenecektir.

Geri kalan %50'si SGK primi stopaj damga vergisi ve gelir vergisi ortak olarak alt yüklenici ve yüklenici firma ile ödenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Tüm dosya kapsamından, takibin dayanağının 16.01.2014 tarihli ve 150.360,32.TL bedelli fatura olduğu, davalılar tarafından, fatura borcunun ödendiğinin savunulması nedeniyle ispat yükünün davalılara geçtiği, davalılar tarafından, davacıya banka havalesi ile 111.000,00.TL, davacının borcundan dolayı, dava dışı ...

Hafriyat İnşaat şirketine 7.493,00.TL, ayrıca, davacı adına 6.706,10.TL damga vergisi, 2.864,00.TL vergi borcu ve 25.690,55.TL SGK prim borcunun ödendiğinin savunulduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde, davalılar tarafından 112.000,00.TL yapılan ödemenin düşülerek, 38.360,32.TL alacaklı olunduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılar tarafından yapılan SGK ve vergi ödemeleri ile dava dışı ... ... ...'e yapılan ödemelerin fatura borcundan mahsup edilip edilmeyeceği hususundan kaynaklandığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince, davacının SGK ve vergi borcundan %50 oranında sorumlu olduğu, bu nedenle, davalılar tarafından ödenen toplam 15.968,45.TL SGK ve vergi borcunun %50 si olan 7.984,22.TL'den davacının sorumlu olup borçtan düşülmesi gerektiği, davalılar tarafından, sözleşmeye göre davacının yapması gereken hafriyat işinin dava dışı ...

Nakliyat şirketine yaptırıldığı ve 7.493,00 TL fatura ödendiği belirtilerek, bu ödemenin de fatura borcundan mahsubu gerektiği iddia edilmiş ise de, bu ödemenin davacının borcuna mahsuben yapıldığına dair yazılı belge sunulmadığı, davacı tarafından da bu iddianın kabul edilmediği, bu nedenle 7.493,00.TL'nın fatura borcundan mahsup edilemeyeceği, tüm bu nedenlerle, mahkemece, 38.360,32.TL asıl alacaktan, davacının sorumluluğu olan SGK ve Vergi borcundan dolayı davalılar tarafından yapılan 7.984,22.TL ödemenin mahsubu ile bakiye 30.376,10.TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddin karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır