İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2024/128

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/838 ESAS

KARAR NO:2024/128

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07.12.2021

KARAR TARİHİ: 20.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; iki araç arasında takip mesafesinin de bulunmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün hızlı geldiğini, bu nedenle söz konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün azami hız sınırlarına dikkat etmediğini ve yolun virajlı olduğunu göz önünde bulundurarak dikkatli ve tedbirli şekilde ilerlemediğini bu nedenle söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, yukarıda açıklanan sebeplerle sigortalı araç sürücüsünün yasal hız sınırını aştığını,

hızını yol şartlarına uygun olarak kontrol etmediğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen sürücülerin kavşaklarda uyması gereken kurallara riayet etmediğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, işbu sebeplerle ------- dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, maddi gerçeğin ortaya çıkması için mezkur kaza ile ilgili yol durumunun ve şartlarının değerlendirilebilmesi için kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılmasını, akabinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacılar vekili 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde müvekkili ----- için 1.000,00-TL, müvekkili ----- için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin; müvekkili --- için 385.866,07-TL, ------için 44.133,93-TL olmak üzere toplamda 430.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerin desteğinin vefat tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ----- sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun ---- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğun ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, ------ Sayılı İlamında,

sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini ancak müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve var ise kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine;

ya da ---- sevk edilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davacı vekili 16/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: