İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/839 K.2024/115

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/839 Esas

KARAR NO: 2024/115

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/12/2021

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç alım-satım işi yapan tüzel bir kişi olduğunu, bu kapsamda -------- plakalı, aracı dava dışı ------- Şti' den 19.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere hasarsız ve tramer kayıtsız olarak 19.03.2020 tarihinde satın aldığını, daha sonra aracı satışa çıkardığını, araç satılmadan önce;

müvekkili şirket adına kayıtlı-------- plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu --------- plakalı, ticari taksi olarak kullanılan araç arasında 06.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğraması için aracı 10.11.2020 tarihinde 3. şahsa sattığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını,

müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduklarını iddia ile şimdilik 15.000,00-TL maddi zarar ile 15.000,00-TL araç değer kaybı zararı olmak üzere, toplam 30.000,00-TL' nin 06.10.2020 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; 06.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı şirket adına kayıtlı olan -------- plakalı aracın aşırı süratli olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, kusuru olmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davayı kabul etmediğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü-görev itirazında bulunduklarını, kazaya karışan araç, dava tarihi itibarıyla davacı şirket adına kayıtlı olmadığından davacı şirketin açmış olduğu davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kazaya karışan ------- plakalı aracın davanın açıldığı tarihte davacı şirket adına kayıtlı olmadığını, kazada davalı müvekkili ------- adına kayıtlı olan -------- plakalı aracın kusurlu olmadığını,

olayın oluş şekli ve kazanın değerlendirilerek yeniden kusur incelemesi yapılması için dosyanın ------- Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, kaza anında davacı şirket adına kayıtlı olan ------- plakalı aracın aşırı süratli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kaza anında davalı müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi davalı müvekkili -------- bu kazadan ve meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden usulden reddi ile dava dosyasının görevli ve yetkili------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı taraf aracı satmış olduğundan davanın husumet yönünden reddini, davanın esasına girilecekse bu defa da davalı müvekkili ------- açısından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketine tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, 06/10/2020, tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında oluşan hasar miktarı ve değer kaybı miktarı, davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.-------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış,

dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; dava konusu alacak kapsamında davalılarla sulh olduklarını, kendilerine ödeme yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş işbu talebini duruşmada da tekrar etmiştir.Davalı ------ vekili son celse için vermiş olduğu mazeret dilekçesinde feragatı kabul ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.