Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/884 K.2024/270

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete yurtiçi navlun hizmeti verildiğini, taşıma bedeli olarak faturalar düzenlendiğini, faturalardan kalan bakiye 6.254,24.TL'nin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 02/02/2018 tarihinde haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin ... firmasından ham madde ithalatında bulunduğunu, gümrükleme işlemleri sonrasında dava dışı ... firmasından alınan ham maddelerin müvekkili şirketin fabrika yerleşkesinin bulunduğu ...-... yolu üzeri ... Mah. ...

Mevkii ... ... adresine nakliyesi hususunda davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin söz konusu nakliye hizmeti nedeniyle müvekkili şirketin bakiye borcu olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden atakip başlatmış ise de, taşıma ilişkisine konu emtianın eksik teslim edildiğini ve durumun tutanak altına alındığını, bu nedenle davacıya bakiye borçlarının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; somut olayda uyuşmazlık davalının eksik mal teslimi iddiası ile kesmiş olduğu 6.254,24.TL iade faturasından kaynaklandığı, davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu sabit olup davalı defterleri uyarınca söz konusu bedel eksik mal iddiası ile iade faturası kesilmek suretiyle inkar edildiği, davacının eksik mal teslimi iddiasını kabul etmeyip iade faturasını kendi defterlerine işlemediği, davalı taraf her ne kadar eksik mal teslimi yapıldığını iddia etse de nakliyeyi yapan araç şoförü 18/06/2016 tarihinde tutanak tutmuş olup davalının bu tarihte durumdan haberdar olduğu,

davalının eksik mal bildirimini 15.08.2018 tarihli ihtarname ile yaptığı, ihbarın TTK'nın 889.maddesi uyarınca süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. Mahkemece aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, mevzuata ve dosya kapsamına ilişkin bir kısım bilgiler verildikten sonra.

"Davacı firma bu taşıma kapsamında hizmetlerinden yararlanmış olduğu tüm taşıt/sürücülerin fiil ve ihmallerinden davalı firmaya karşı sorumludur. " "Davacı TTK 875 (1) ve TTK 879 maddeleri gereği sürücünün tutanakla tespit edildiği üzere emtianın eksik teslim etmesinden dolayı sorumludur. " "Davacının eksik olarak teslim edilen 1250 kg polieten ham maddesinin bedelini ve diğer zararlarını ...

Plakalı araç sürücüsü ... veya ilgili araç başka bir alt taşıyıcıya ait olması halinde aracın kayıtlı olduğu şirket /kişiden zararını tahsil etmesi gerekir." şeklinde kanaat bildirildiğini, daha önce tarafların ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosya kapsamına bakıldığında müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığı,

aksine müvekkili şirketin zararının olduğunun açık şekilde görüldüğünü, buna rağmen davanın kabulünün son derece haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir karar olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de, davacı şirkete 6.254,34.TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, bu şekilde davacı şirketin davalı müvekkili şirketten başkaca alacağı da kalmadığı,

uyuşmazlığın bu iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, dava dosyasında bahse konu olduğu üzere müvekkili şirketçe eksik ham madde teslimi nedeniyle taşıyıcı firmaya iade faturası düzenlenmesi karşısında müvekkil şirketin haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, zira hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğinin önemle dikkate alınması gerektiği, Mahkemece tanıklarının da dinlenilmediğini, bu şekilde de eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, Mahkemece şartları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi karşısında, kararın bu nedenle de usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu,

ortada eksik teslim edilen mal/ürün olduğunda şüphe olmadığı ve buna rağmen davacı şirketin haksız yere müvekkili şirketten alacak talebinde bulunduğu açık olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ... ... A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden biri olan ...

Holding A.Ş.'nin bağlı şirketlerinden olan müvekkili şirketin diğer tüm ödemelerini eksiksiz yaptığı ve dava konusu ürün teslimine ilişkin de tutanağa bağlanan eksik mal teslimine ilişkin ödeme yapmayarak iade faturası düzenlemesi karşısında davadaki haklılığının önemle dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilen icra inkar tazminatının zaten hukuken de hiç kabul edilebilir bir yanının olmadığını, cevap dilekçesindeki delillerini aynen tekrar ettiklerini, gerek görülmesi halinde eksik delillerin toplanılmasını, tanıkların dinlenilmesini talep ettikleri,

istinaf başvurularının kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklı davalıdan bakiye alacaklarının bulunduğunu ve alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taşıma esnasında eksik ürün teslim edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 875/1. maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Yine aynı Kanunun 876/1 maddesine göre; ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

6102 Sayılı TTK'nın 889. maddesine göre, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.

Gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer. Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.

Ziya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir.

Söz konusu maddede yer alan ihbar mükellefiyeti dava hakkını düşürmeyip, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğine ilişkin bir karineye işaret etmektedir. Gönderilen mal teslim alınırken ihtirazi kayıt konulması halinde malın taşıma sırasında hasara uğradığı, ihtirazi kayıtsız teslim alınması halinde ise maldaki hasarın taşıma sırasında oluşmadığı yönünde bir karine oluşur. Ancak bu karinenin aksinin ispatı her zaman mümkündür.

Somut olayda her ne kadar mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 889. maddesindeki ihbar süresine uyulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mezkur maddedeki ihbar mükellefiyetinin dava ya da defi hakkını düşürmeyip, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğine ilişkin bir karineye işaret ettiği ve gönderilen mal teslim alınırken ihtirazi kayıt konulması halinde malın taşıma sırasında hasara uğradığı, ihtirazi kayıtsız teslim alınması halinde ise maldaki hasarın taşıma sırasında oluşmadığı yönünde bir karine oluşacağı, ancak bu karinenin aksinin ispatının her zaman mümkün olduğu,

nitekim taşımaya konu yükün eksik teslim edildiğinin 18/06/2016 tarihli tutanak ile sabit olup, 6102 sayılı TTK'nın 889/son maddesine göre ziya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılmasının yeterli olacağının düzenlendiği, bu haliyle davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği,

öte yandan dava, taşıma sözleşmesine dayalı navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacı tarafından taşınan emtianın bir kısmının eksik teslim edildiğini, bu yüzden davacının navlun ücretine hak kazanmadığı gibi kendisinin de bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş olup, 6098 sayılı TBK’nın 139. maddesi uyarınca davalı-borçlunun, davacı-alacaklı nezdindeki muaccel alacağını, alacaklının navlun alacağı ile takas etme hakkını haiz olduğu gibi,

sözleşmeye konu yükün teslim edilmemesi nedeniyle navlun ücreti ödenmesinin gerekmediğine yönelik savunmanın da aynı zamanda bir mahsup talebi olduğu, davalının, takas ve mahsup taleplerini kendisine karşı açılan davada ileri sürebileceği(bkz.Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/1318 Esas, 2017/3857 Karar sayılı kararı), bu itibarla, mahkemece davalının takas ve mahsup talebine yönelik değerlendirme yapılarak, takasa konu alacağın ve eksik teslim edilen emtia bedelinin tespit edilerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davalının bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır