Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1094 K.2025/946

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/190 esas 2022/204 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesince davalıya 26/03/2014 tarih ve 100.000,00.TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari nitelikte Zirai İşletme Kredisi kullandırıldığını, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede gecikmiş ve taksit tutarlarını davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, taksit tutarlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... .Noterliği 02/05/2018 tarih ve ...

Yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş -olup tebliğ edilerek alacağımız muaccel hale geldiğini, Borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı bankanın uyguladığı faiz ve masraf oranları kredi sözleşmesine uygun olmadığını, davacı banka genel kredi sözleşmesi kullanan tüketiciler üzerindeki ekonomik gücünü kullanarak fahiş oranlarda faiz istediğini, müvekkilin borcunun bulunmadığını, borç nedeniyle sigorta yaptırılmış olup primleri müvekkilden kesildiğini, müvekkil genel işlem sözleşmesinin altına imzasını attığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu,

davalı asile takip konusu fatura altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartıldığı ancak duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalının davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7691 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 49.407,73.TL asıl alacak, 2.593,15.TL işlemiş faiz, 211,36.TL akdi faiz, 140,23.TL BSMV olmak üzere toplam 52.352,47.TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından dava açılmadığını, davacı davayı öğrenme tarihinden yaklaşık olarak 3 yıl sonra dava açtığını, zamanaşımı defi, hak düşürücü sürelerin geçtiğine ilişkin savunmalarının dikkate alınmadığını, davacı müvekkilinden % 35 oranında fahiş bir miktarda temerrüt faiz talep ettiğini, bilirkişi raporunda ise kredi faiz tablosundaki % 22 oranın % 50 fazlası ile temerrüt faiz oranı % 33 olarak kabul edildiğini, davacının ve bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt faiz oranlarının hatalı ve fahiş olduğunu, müvekkilinin bu faiz oranı konusunda açık rızası alınmadığını,

temerrüt faiz oranı Kredi Faiz Oranı Tablosu'nda belirtilen oran olan % 22 olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtiyacı olması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesini istemeden ve incelemeden, bilgi sahibi olmadan imzaladığını, dava konusu sözleşmenin usule uygun hazırlanmayan, hukuken geçersiz bir sözleşme olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarih ve 100.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı asıl borçluya kullandırılan Zirai İşletme Kredisi borcunun, yapılan ihtara rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2018/722 E sayılı dosyada müteselsil kefil Hidayet Gül hakkında aynı borç nedeniyle dava bulunduğunu, bu nedenle, davanın hak düşürücü süre, derdestlik ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından, İstinaf aşamasında sunulan 26/06/2024 havale tarihli dilekçe ile davaya konu olan takip borcunun borçlu tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde, HMK'nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan 49.407,73TL'si asıl alacak, 211,36TL akdi faiz miktarı, 2.593,15TL temerrüt faizi ve 140,23TL BSMV olmak üzere toplam 52.352,47 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek ve bu hususta Mersin 5. İcra Dairesine ait 2018/7691 sayılı dosyada başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında icra takibine konu borcun haricen ödenmesiyle dosyanın 10/05/2023 tarihinde kapatıldığı, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, ancak, davalının, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kalmakla davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 10.470,49.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tarafların haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip